《晏子春秋集释》 有 关 晏 子 春 秋 考 辨

　　一晏子之书称春秋说虞卿著书，名曰「春秋」，魏齐曰：「子无然也！春秋，孔圣所以名经也，今子之书大抵谈说而已，亦以为名何？」答曰：「经者，取其事常也，可常则为经矣。且不为孔子，其无经乎？」齐问子顺，子顺曰：「无伤也。鲁之史记曰春秋，经因以为名焉；又晏子之书亦曰春秋。吾闻泰山之上封禪者七十有二君，其见称述，数不盈十，所谓贵贱不嫌同名也。」（孔丛子执节）　　儒家者之说「春秋」也，以事系日，以日系月，言春以包夏，举秋以兼冬，年有四时，故错举以为所记之名也。苟如是，则晏子、虞卿、吕氏、陆贾其书篇第本无年月，而亦谓之「春秋」，盖亦异於此者也。（刘知几史通六家）

　　二史志著录七略：「晏子春秋七篇，在儒家。」（见史记管晏列传注引）

　　汉书艺文志诸子略「儒家」：「晏子八篇。」班固自注：「名婴，諡平仲，相齐景公，善与人交，有列传。」师古曰：「有列传者，谓太史公书。」　　隋书经籍志子部「儒家」：「晏子春秋七卷，齐大夫晏婴撰。」

　　唐书经籍志子部：「晏子春秋七卷，晏婴撰。」

　　宋史艺文志子部：「晏子春秋十二卷。」　　崇文总目：「晏子春秋十二卷，晏婴撰。晏子八篇，今亡。此书盖后人采婴行事为之，以为婴撰，则非也。」

　　郡斋读书志：「晏子春秋十二卷。右齐晏婴也。婴相景公，此书著其行事及諫諍之言，昔司马迁读而高之，而莫知其所以为书。或曰：晏子之后为之。唐柳宗元谓：迁之言乃然，以为墨子之徒有齐人者为之，墨好俭名世，故墨子之徒尊著其事以增高为己术者，且其旨多尚同、兼爱、非乐、节用、非厚葬久丧、非儒、明鬼，皆出墨子，又往往言墨子闻其道而称之，此甚显白。自向、歆、彪、固皆录之儒家，非是，后宜列之墨家。今从宗元之说云。」

　　中兴书目：「晏子春秋十二卷，或以为后人采婴行事为书，故卷多于前志。」（王应麟玉海）

　　直斋书录解题：「晏子春秋十二卷，齐大夫平仲晏婴撰。汉志八卷，但曰晏子，隋唐七卷，始号晏子春秋，今卷数不同，未知果本书否。」

　　四库全书总目提要：「晏子春秋八卷，旧本题齐晏婴撰。晁公武读书志：「婴相景公，此书著其行事及諫諍之言。」崇文总目谓后人採婴行事为之，非婴所撰。然则是书所记，乃唐人魏征諫录、李絳论事集之流，特失其编次者之姓名耳，题为婴者依託也。其中如王士禎池北偶谈所摘齐景公圉人一事，鄙倍荒唐，殆同戏剧，则妄人又有所窜入，非原本矣。刘向、班固俱列之儒家中，惟柳宗元以为墨子之徒有齐人者为之，其旨多尚同、兼爱、非厚葬久丧者，又往往言墨子闻其道而称之。薛季宣浪语集又以为孔丛子詰墨诸条今皆见晏子书中，则婴之学实出於墨，盖婴虽略在墨翟前，而史角止鲁实在惠公之时，见吕氏春秋仲春记当染篇，故婴能先宗其说也。其书自史记管晏列传已称为晏子春秋，故刘知几史通称晏子、虞卿、吕氏、陆贾其书篇第本无年月，而亦谓之春秋。然汉志惟作晏子，隋志乃名春秋，盖二名兼行也。汉志、隋志皆作八篇，至陈氏、晁氏书目，乃皆作十二卷，盖篇帙已多有更改矣。此为明李氏绵眇阁刻本，內篇分諫上、諫下、问上、问下、杂上、杂下六篇，外篇分上、下二篇，与汉志八篇之数相合。若世所传乌程閔氏刻本，以一事而內篇、外篇复见，所记大同小异者，悉移而夹註內篇下，殊为变乱无绪，今故仍从此本著录，庶几犹略近古焉。」

　　又：「案晏子一书，由后人摭其軼事为之，虽无传记之名，实传记之祖也，旧列子部，今移入于此。（史部传记）」

　　四库全书简明目录：「晏子春秋八卷，撰人名氏无考，旧题晏婴撰者，误也。书中皆述婴遗事，实魏征諫录、李絳论事集之流，与著书立说者迥別，列之儒家，於宗旨固非，列之墨家，於体裁亦未允，改隶传记，庶得其真。」

　　三真偽考辨晏子春秋姚际恒陈直斋曰：「汉志八篇，但曰晏子，隋、唐七卷，始号晏子春秋，今卷数不同，未知果本书否。」崇文总目曰：「晏子八篇，今亡。此书盖后人採婴行事为之。」（古今偽书考）

　　读晏子一惲敬晏子春秋，七略录之儒家，柳子厚以为墨子之徒为之，宜录之墨家，本朝四库全书录之史部，崇文总目曰：「晏子春秋八篇，今无其书，今书后人所采掇。」其言是也。如：梁邱据、高子、孔子皆讥晏子三心，路寢之葬，一以为逢于何，一以为盆成适，盖由采掇所就，故书中歧误复重多若此。而最陋者，孔子之齐，晏子讥其穷于宋、陈、蔡是也。鲁昭公二十九年，孔子之齐，至哀公三年孔子过宋，桓魋欲杀之，明年阨于陈、蔡绝粮，皆在定公十年晏子卒之后，今晏子乃于之齐时逆以讥孔子，岂理也哉？其为书浅\隘不足观览，后之读书者未必为所惑，然古书奥衍远出晏子之上而悖于事理者，盖多有之，不可不慎也。（大云山房文稿二卷）

　　读晏子二吾州孙兵备星衍为编修时，常校刊晏子春秋，釐正次第，补缀遗失，于是书有功焉。而敘中有不可从者二，是不可不辩。春秋昭公十七年「有星孛于大辰」，史记十二诸侯年表书之于鲁。左传昭公二十六年「齐有彗星」，杜注云「不书，鲁不见」；年表书之于齐，盖史记之慎也。左传昭公二十年十二月，齐侯至自田，晏子侍于遄台，景公有「据与我和」之言，饮酒乐，景公有「古而无死」之言，史记齐世家、孔子世家及年表俱书「田」，书「入鲁境」，在书「彗星」前六年，此事之的然者。今兵备据晏子谓遄台之游与论禳彗星乃一时事，甚非也。其谓彗星实在昭公二十年，则益非。彗星地气所腾耳，非如经纬星有行度躔次可推，何以二千载之后，逆知为二十年之事，非二十六年之事邪？且谓二十六年因陈氏厚施之事追言灾祥，陈氏岂至是始厚施邪？古今之书眾矣，当求可依据者而从之，其依据不可考，则视著书之人之德与学与其书之条理明白者而从之，今舍左邱明、司马迁，信后人采掇之晏子，吾不敢云是也。史记：「越石父贤，在累紲中，晏子出，遭之涂，解左驂赎之。」吕氏春秋新序云：「齐人累之。」「累」「縲」古通，即「縲紲」也。晏子：「越石父反裘负薪息于涂侧，曰：「吾为人臣仆于中牟，见將归。」」古者惟罪人为臣仆，为臣仆之罪皆可赎，史记之言与晏子无异也，今兵备据晏子谓越石父未尝攖罪以非史记，吾亦不敢云是也。（同前）

　　书柳子厚辨晏子春秋后吴德旋晏子春秋非晏子所作，柳子之辨审矣，而其说犹有未尽。吾疑是书盖晚出，非太史公、刘向所见本，太史公、刘向所见之晏子春秋，不知何时亡失之，而六朝人好作偽者依放为之耳。凡先秦古书於义理或多驳悖，而词气奥劲，必非东汉以来文士所能擬作，如晋乘、楚檮杌、孔丛子诸书，皆断然可决其非出周秦间矣。柳子言为是书者墨之道，吾以为此特因晏子以节俭名当世，非假是不足以成书，故刺取墨子意衍其说，未必果为墨者为之也。（初月楼文钞卷一）

　　读晏子春秋管同阳湖孙督粮星衍甚好晏子春秋，为之音义，吾谓：汉人所言晏子春秋不传久矣，世所有者，后人偽为者耳。何以言之？太史公为管晏传赞曰：「其书世多有，故不论，论其軼事。」仲之传载仲言交鲍叔事独详悉，此仲之軼事，管子所无。以是推之，荐御者为大夫，脱越石父於縲絏，此亦婴之軼事，而晏子春秋所无也。假令当时书有是文，如今晏子，太史公安得称曰軼事哉？吾故知非其本也。唐柳宗元者知疑其书，而以为出於墨氏，墨氏之徒去晏子固不甚远，苟所为犹近古，其浅\薄不当至是。是书自管、孟、荀、韩下逮韩婴、刘向书，皆见剽窃，其詆訾孔子事，本出墨子非儒篇，为书者见墨子有是意，婴之道必有与翟同者，故既采非儒篇入晏子，又往往言墨子闻其道而称之，是此书之附於墨氏，而非墨氏之徒为是书也。且刘向、歆、班彪、固父子，其识皆与太史公相上下，苟所见如今书多墨氏说，彼校书胡为入之儒家哉！然则孰为之？曰：其文浅\薄过甚，其诸六朝后人为之者与（崇文总目称晏婴六篇已亡，今书出后人採掇，其言尤信）？（因寄轩文初集卷三）

　　读晏子黄以周昔在浙江书局重刊平津馆本晏子，於文字之异同，曾有校勘记矣。而晏子之为书，孙伯渊力褒章之，不復赘言。然外篇有不合经术，內篇亦多及身后之事，晏子一书，信非平仲手撰也。或说出於齐之春秋，或说其宾客褒集成之，斯言当有所据。班氏汉志从刘向说，列之儒家；晁氏郡斋读书志又从柳宗元论，入诸墨家。四库简明目录谓书中皆述晏婴遗事，实魏征諫录、李絳论事集之流，改隶传记，可以息群喙矣。近管异之又嗷嗷於是书，据史记管晏传，以荐御者脱越石父为軼事，今书有是文，遂断汉人所言晏子不传已久，世所有者其文浅\薄，六朝后人为之。盖异之於刘向之敘录未之细读也。向之言曰：「所校中书晏子十一篇，臣向谨与长社尉臣参校讎，太史书五篇，臣向书一篇，参书十三篇，凡中外书三十篇。」「中书」者，所谓禁中之祕书也，言中者以別於外；「向书一篇，参书十三篇」，所谓外书也。「凡中外书三十篇，除復重者二十二篇，定著八篇」，是中书十一篇，外书十四篇，皆有復重也。汉太史亦藏书，所藏晏子五篇，盖最初之本，其书无復重，又不及荐御者脱越石父诸事，太史公之所见者，太史书之五篇也，故作管晏传详敘二事，以补太史书之軼，而刘向校书遂附此事於五篇之末。然则世所行之晏子，即刘向校定之本，而刘向所校定之八篇，其文虽增，而前五篇之章节大判仍太史书最初之本也。管异之谓汉时晏子不传，固未覈实，以其文为浅\薄，亦可谓不知言。柳氏之论，前儒辟之已力，近无识之徒又翕然宗异之言，甚矣！文人难与道古，而世之溺於文者，又好耳食也。（儆李文钞卷一）

　　晏子考释梁启超汉志此书即司马迁、刘安所见本也。然殆非春秋时书，尤非晏子自作。柳宗元谓晏子之徒有齐人者为之，盖近是。然其人非能知墨子者，且其依託年代似甚晚，或不在战国而在汉初也。今传之本，是否为迁、安所尝读者，盖未可知。然似是刘向所校正之本，非东汉后人窜乱附益也。（汉志艺文志诸子略考释）　　晏子（日本）古贺侗菴孔子曰：「晏平仲善与人交，久而敬之。」孟子载晏子諫景公之言数百言，其忠诚\恳至之意可掬。其他见於左传诸书，讜言善行甚多，在於春秋贤者，实属巨擘。及读史记孔子世家，乃曰：「景公说孔子，將欲以尼谿田封孔子，晏婴沮止之。」极其丑詆。朱子论语序说不载晏子之言，而犹载景公欲封孔子，晏婴沮之，景公惑之。予读此，不堪骇愕，及详究之，乃知太史公已误，而朱子取之，非也。而太史公之误，本於墨子，按墨子非儒篇曰：「孔丘之齐，见景公，景公说，欲封之以尼谿，以告晏子。晏子曰：「不可。孔丘盛容脩饰以蛊世，弦歌鼓舞以聚徒，繁登降之礼以示仪，务趋翔之节以劝眾，絫寿不能尽其学，当年不能行其礼，其道不可以期世，其学不可以导眾。今君封之，以利齐俗，非所以导国先眾。」景公曰：「善。」於是厚其礼，留其封，敬见而不问其道，孔丘乃恚怒於景公与晏子，乃树鴟夷子皮於田常之门，告南郭惠子以所欲，为归於鲁。有顷，闻齐將伐鲁，乃遣子贡之齐，因南郭惠子以见田常，劝之伐吴以教高、国、鲍、晏，使毋得害田常之乱，劝越伐吴，三年之內，齐、吴破国之难伏尸。」晏子之言如此，其慢圣悖理，固不待辨，而其事实舛错尤可笑。夫鴟夷子皮，即范蠡也，范蠡既灭吴，去而之齐，号鴟夷子皮，事见史记。范蠡去越，上距孔子卒七年，而曰孔子树鴟夷子皮於田常，诬亦甚矣。（淮南子「陈成、田常、鴟夷子皮得成其难」「谓杀简公」，说苑「田常与宰我爭，宰我將杀之，鴟夷子皮告田常，遂残宰我」，其误同史记。）且子贡一出，存鲁，乱齐，破吴，强晋之说，所由始也。子贡之事，古人已有辨，今不復赘（见王安石、杨慎集）。按史记晏子之言与墨子所载大同小异，太史公之误，本于墨子者可见。孔子曰：「道不同不相为谋\。」夫儒墨异道，墨氏搆虚辞以詆排圣人，固无足怪，太史公遽信而载之于史，其不別朱紫甚矣。若夫墨子所以必引晏子者，孔子同时之贤，齿德俱尊者未有踰于晏子，非儒詆圣之言一旦出于己，恐人未肯便遵信，故且借晏子以自重，其用意亦险巧矣。墨子又载：「景公曰：「以孔丘语寡人者眾矣，俱以贤人也，今寡人问之，而子不对，何也？」晏子对曰：「孔子之荆，知白公之谋\而奉之以石乞，君身几灭，而白公僇，劝下乱上，教臣杀君，非贤人之行也。」景公曰：「非夫子，则吾终身不知孔丘之与白公同也。」」孔丛子詰墨曰：「楚昭王之世，夫子应聘如荆，不用而反，周旋乎陈、宋、齐、卫。昭王卒，惠王立，十年，令尹子西乃召王孙胜以为白公。是时，鲁哀公十五年也，一年然后作乱，在哀公十六年秋，夫子已卒十旬矣。墨子虽欲谤毁圣人，虚造妄言，奈此年世不相值何！」宋叶大庆曰：「鲁定公十年，孔子相夹谷之会，史记于齐世家载夹谷之会云：「是岁晏婴卒。」然则白公之乱，婴死已二十二年矣。左传齐景公薨于鲁哀之五年，是时，景公亦死十年矣。是知孔子非特无是事，而景公、晏子亦无是问答。」以上二说，剖析痛快，尤可以见墨子所引晏子之言皆茫乎无根矣。或曰：「朱子云：「杨子之学出于老氏，墨子则晏子时已有其说也。」然则晏子与孔子不同道，其沮止之，或应有之。」予曰：不然。柳子厚以为晏子春秋出于墨子之徒，今按如问上篇云：「墨子闻之曰：「晏子知道，道在为人，而不为己。」」杂上篇云：「墨子闻之曰：「晏子知道，景公知穷矣。」」作者之意了然，子厚之言得之。夫晏子既成於墨子之徒，则其与墨子之说吻合固耳，乃以是谓晏子时已有墨子之说，此亦朱子所谓尔雅是取传注以作，后人却以尔雅证传注之类耳。且墨子虽艰涩难读，要自古文口气，应出於墨子弟子之手，乃晏子则文气卑冗，绝无精彩，不但不出于晏子，併不出于墨子之弟子，盖后来主张墨家者为之也。

　　按：晏子沮孔子事，温公之徒尝疑之，但恨未能究论其源，予作此辨，积疑顿释，颇自快于心。又疑子西亦贤者也，史记云：「楚子欲封孔子，子西不可，乃止。」此亦恐出於传闻之误，恨无据以折其非也。按墨子所染篇以子西、易牙、竖刁並称，可谓不伦，此等言实谬说之所祖也。侗衽笔记（刘子卷十）

　　晏子春秋（日本）古贺侗菴晏子，春秋时人也。今读其书，往往蹈袭战国策书中所载。仲尼曰：「夫不出於尊俎之间，而知千里之外，其晏子之谓也，可谓折冲矣。」此敷演苏秦「折冲於尊俎之间」之语。又晏子对曰：「临淄三百閭，张袂成阴，挥汗成雨，比肩继踵而在，何为无人。」此袭苏秦说宣王语，而文气殊逊。此皆偽撰之明证也。其他晏子饮公酒，曰：「乃卜其日，未卜其夜」，附会陈敬仲事；北郭骚以死明晏子无罪，附会孟尝君事；晏子为东阿宰一段，附会威王事；晏子谓孔子曰「大者不踰闲，小者出入可也」，窃用子夏言。又盆成括，孟子时人，只小有才而不闻大道，被杀，而此书盆成适「父之孝子，兄之顺弟」，又尝为孔子门人，且在景公时，尤可骇。其为依託，章章明矣。（刘子卷二十二）

　　四篇目考晏子春秋篇目考刘师培刘向晏子敘录言定著八篇，二百一十五章，汉志「儒家」亦列晏子八篇。而史记管晏列传正义引七略则云：「晏子春秋七篇。」盖误「八」为「七」，或「七略」为「七录」之讹。隋唐志皆七卷，盖合杂上、下二篇为一。史记管晏列传索隱云：「今其书有七十篇。」「十」为衍文（张文虎札记引钱泰吉说）。则七篇之本，唐所通行。然唐代亦有八卷本，意林卷一列晏子八卷是也。宋代所行，一为十二卷本，即崇文总目、直斋书录解题、玉海、通考所载是，盖就七篇之本，各析为二，惟两外篇未析，孙氏星衍谓「二」当作「四」，非也。一为七卷之本，即通志艺文略所载是。崇文总目谓八篇今亡，书录解题谓卷数不同，未知果本书否，玉海亦以卷多为疑。盖八篇之本，宋代已亡，元本八卷，四库本亦八卷，拜经楼藏书题跋记谓后人併合以符汉志之数，其说近是。明刻均七卷，盖亦后人併合，以符隋唐志之数也。惟元本及明沈启南本均二百十五章，与敘录符，则篇目併合，各代虽殊，其残佚之文则鲜。顾犹有疑者，史记管晏列传列越石父及御者二事，赞言：「既见其著书，欲观其行事。至其书世多有之，是以不论，论其軼事。」则越石父及御者二事均不载本书，今二事列於杂篇上，故管同援以疑本书。今考以上二节，虽为选注诸书所引，然实非本书之旧，王念孙杂志据治要於问篇上景公问欲善齐政章析之为二，其说是也。又考杂篇下景公以晏子食不足致千金章「景公谓晏子曰」下，黄之寀本別为章，盖所沿亦故本。故校斯书者当刪越石父、御者二章，析问善齐政章、致千金章为二，庶较元本为长。若谓元本即向本，则敘录有章数无章名，且无每篇若干章之文，崇文总目又言八篇今亡，则元本各章目亦係校者所分，不以刪易为嫌也。（左厂集一）　　五校刻晏子春秋序跋晏子春秋总评杨慎杨升菴曰：「六韜述兵法，多奇计，申子覈名实，韩子攻事情，管子多谋\略，晏子危言行善顺衡，施之后主，正中其病，其药要在对病而已。吾就晏子而观其显名当世，诚\不可及，而孔明偏疾之，亦不识时务矣。」　　又曰：「晏子春秋谭端说锋，与策士辨者相似，然不可谓非正也。孔子论五諫曰：「吾从其讽。」观其说苑及晏子春秋口载以讽而从，不可胜数。苏洵作諫论，欲以管、晏之术而行逄、干之心，是或一道也。故当时讽諫之妙，惟晏子得之，司马上林之旨，惟杨子校猎得之，並垂不朽。」

　　又曰：「易曰：「谦、亨，君子有终。」晏子显名天下，而意念常有以自下，太史公称之，盖其谦而有终也。若夫王莽之下白屋，则又谦之贼\矣。」又曰：「郑肃不入牛、李之党，晏婴不入崔杼之党。易曰：「马匹亡。」二子有焉。」

　　又曰：「淮南浮偽而多恢，太玄多虚而可效，法言错杂而无主，新书繁文而鲜用，独晏子春秋一时新声，而功同补，名曰春秋，不虚也。」

　　绵眇阁本题辞余有丁等余有丁曰：「按汉书艺文志八篇，即刘大夫所校定也。今刻本分諫、问上下六篇，重而驳者二篇，每章復括大义为標目，甚有次第，其为刘氏书晰矣。自汉及隋、唐皆列于儒家，惟柳柳州谓墨好俭，晏子以俭名于世，故墨子之徒尊著其事以增高为己术者，当列之墨家。又其书时称墨子，孔丛子詰墨后二章称墨子者具载此书，则柳州似不为无据者。第篇中惓惓忠爱，可为人臣事君尽言者法程，间有淆杂，或后人附益之，不得直概之墨也。丁丑夏日」。

　　李茹更曰：「晏子八篇，即孔子三朝记之类，殆后人录其言论讽议成书，书号「春秋」，亦同「记年」之意。其文多平实，少奇崛，少波澜，疑当时记者手笔稍不逮故耶？然其书亦多传古意，不可废也。余文敏取內篇分为上下卷，外篇重而异出者附注各章之下，不合经术者附於篇末，不为无见，今仍宋本刻之，明旧式也，不妨两存。」

　　晏子刪评题辞王僎景公仅一国之雄，晏子非王佐之器，而諫行言听，具都俞喜起之风，此何也？盖言之一术，往往正言恒迕而谈言恒中，庄言寡合而巽言多收，靡听者能受而投之者之巧也。以故平仲一生，事君惟是，交邻接物惟是，虽圣门游、赐亦弗过已。予尝读其书，窃谓策名委质者，畴不欲致君尧、舜，能操是法而进之，则蔑不入矣。虽然，翠翎兔颖，通体未纯，排沙捡金，不如触目见宝，每憾不得