《续资治通鉴长编》 卷三百九十二

　　起讫时间 起哲宗元祐元年十一月戊寅尽其月

　　卷　　名 续资治通鑑长编卷三百九十二

　　帝　　号 宋哲宗

　　年　　号 元祐元年（丙寅，1086）

　　全　　文

　　十一月戊寅，起居郎苏辙、起居舍人曾肇並为中书舍人，肇仍充实录院修撰。

　　侍御史王巖叟言：「臣闻有旨召起居舍人曾肇试中书舍人，士大夫相顾而笑，不以为允。伏以中书政事之本，天下治忽休戚之所係，其得与丞相、侍郎可否国论者，惟二三舍人而已。陛下察其重轻何如，岂当苟循资地，妄以授人也？谨按：肇天资甚陋，人望至卑。早乘其兄布朋附王安石，擅权用事，朝廷美爵，如取於家，故肇因缘得窃馆职。素无吏能，而擢领都司；殊昧史材，而委修实录。每一除改，士论每切非之。文章、学识皆无可称，何足以代王言而预国论？方陛下极天下之公，简拔英髦，耸动多士，不可以凡材间煺清近，累陛下知人全美。伏望圣慈因其辞免，特赐允从，以厌公议，并諭柄臣別加精择，庶几名器增重，不为贤能之羞。」

　　又言：「臣伏以谋\人之国，要在防微。天下之微，固莫微於君子方盛而潜消，小人正衰而暗长。在剥惟六三无咎，於临即八月有凶。圣人用心，其於抑阴而佑阳，可谓至矣！臣之愚忠，正在於此。按：曾肇乃奸臣曾布之亲弟，布之盗窃名器，蠹国家而误苍生，与吕惠卿罪恶无异，当时天下谓之曾、吕。布方怙宠弄权，肆为欺罔之时，肇盖有助威之力焉。布妄言郑州可废为县，朝廷遣肇覆按可否，肇不以郑人之情乃归告於上，而合兄之言，誑主之听，以为可废，而遂废之。由肇一言而使一州之民受弊者几二十年，赖陛下方復之。则肇之助布欺罔，不为无跡矣。人物凡下，不为士论所与，独凭藉其兄，玷尘清选，积累侥倖，至於今日。以言观行，不闻附正之风；以跡论心，未测朋奸之计。安可进居要近，擢掌丝纶？朝虽乏材，何至及此！愿陛下味臣之言，察臣之意，区区所忧，盖亦不在肇也。其中书舍人除命，伏望早赐追寢。」贴黄称：「前起居郎满中行、林希皆以公议不与，陛下即行罢黜。今曾肇若比中行，则无场屋声名；若比林希，则无出人词艺。岂可反容忝冒，以为公朝陞黜之累？伏望圣慈早赐宸断。」　　又言：「肇进身之初，即不由公道，全是私恩。试教授日，其兄布已在要路，自作试官，定肇为第一，士论莫不讥笑。方布用事，无人敢言。不久又得馆职，以至后来陞省司，入史局，迁起居，无不出於侥倖。今岂可直令侥倖作侍从也？爵禄，天下公器，虽朝廷苟欲私之，如天下公议何！陛下以天下公议付臣主张，臣敢不极尽愚忠，为陛下言之。陛下初以除张頡为户部侍郎，言者攻击至於再三，竟不从之，言者遂默，便为曾肇亦可如此。缘户部侍郎只是一有司之事，无预国论，但有俗材，皆可为之，不比中书舍人当天下枢机之地，须用贤才，乃允公议。今用非其人，物论不服，臣所以不敢遂已，期於必从而后已也。伏望圣慈深赐省纳。」

　　又言：「臣敢尽一语以评肇为人。按：肇当髃邪用事，既能挟附以贪荣；洎眾正在朝，又解因缘而窃宠。行己不闻於一善，持心可见其两端。进列近臣，陛下何赖？且恐真贤解体，阴党动怀，貽患之深，不在今日。伏望陛下察臣微意，省臣累章，一判是非之归，以明邪正之异。」贴黄称：「肇自及第，便忝冒作教官，自教官即入为京师官，因缘侥倖，以窃荣进。至於今日，都不曾经歷一日州县之职，未尝习知民事，岂可輒为中书舍人，预天下之政？伏望且令出补外官，使习知民事，他日用之，於肇不为无益。」

　　又言：「臣以除曾肇试中书舍人不协人望，连上四章，极諫公议，必已蒙陛下省纳。臣今访闻得执政大臣中见有与肇议姻亲者，切恐进呈之际，曲有营救，臣今密以奏闻，乞陛下先知。祖宗以来，擢用大臣，须取老练民事之人，未尝轻进一全不经歷亲民者为侍从。今用肇为中书舍人，於肇则荣矣幸矣，然国家何赖？百姓何望？此臣所以区区为朝廷惜也。臣前为监察御史日，论奏给事中王震不曾歷一日外官，侥倖以至清近，蒙陛下许其外补。今肇生平侥倖与震相似，亦乞且令试郡，以允公议。」

　　巖叟又言：「臣窃以中书舍人国家第一等名器，当得贤材以付之。臣为陛下惜名器，不为言一曾肇也。破臣之言者不过曰肇无显过。臣为陛下论人材，不爭有显过无显过也。果其人大体是也，虽有显过，不害其为贤也；大体非也，虽无显过，谓之不肖可也。况如肇者，亦不可以为无过。方兄布舞奸攘权，附上罔下，內不闻有一善言规救其兄，外不闻有一所长自表於世，独见其能苟合诡隨，潜行窃伏，以盗荣利耳。原心定罪，臣不知其何如人也。今议者皆曰肇虽资材鄙下，不能如布之奸凶，而性行阴柔，实亦髃邪之党与。前因蔡確喜爱，擢预史官，后缘张璪主张，进修记注，公议愤郁，固已甚矣。虽因缘资地，以至於此，然故事、近例，至此益当深观其人，不必须登掖垣也。一登掖垣，遂预国政，非復从来侥倖之比矣。不独非才玷累清选，他日乘间伺隙，浸引其类，则將奈何！此臣之所以为深忧，而言之不敢已也。臣当言路久矣，如布之大奸巨蠹，既未能为朝廷极口以言，请与惠卿共投四裔，而復坐视其党进居禁涂，扼天下之势，若又置而不爭，则负陛下多矣。今执政大臣虽未能为陛下多进君子，且可为朝廷不添小人，天下之望亦足矣。肇之滥进，臣若不言，陛下既不怪臣，执政亦將见说，臣何苦力言而不止，此陛下所当察也。伏望圣慈以重惜名器为心，以采纳公议为意，特赐指挥，罢肇新命。」贴黄称：「肇平生进身皆出侥倖，今既得为中书舍人，则安知不侥倖得为两府？盖升此一级，便不可知，此又容之，则天下无公论甚矣。」　　巖叟又言：「臣窃以百官之眾，必皆用材，近臣尤当於百官中选材之高者为之，中书舍人在近臣中又为高选。未行官制以前，谓之知制誥，专行誥词，不预政事。自改官制，遂为中书属官，分押制敕，凡国之政令无一不预。故中书舍人不独取文学兼全，须责政事。臣伏见曾肇既无文学，又无政事，不可以当其任，累具论奏，乞行追寢，未蒙施行。缘此职所系国体甚大，不比其余职事，臣所以不避烦□，区区力言，愿陛下开纳。按：肇陋於文学而不习政事，皆有实状，非敢厚诬。昨宗正寺丞王巩，以人言罢黜为河南府通判，肇权当行告，纵示匿瑕，亦当止用平辞，而乃过为褒语，若特被选抡以宠其行者。其苟於徇情而不知大体如此。及试中书，所试制辞，以『王戎简要』对『黄霸循良』，搢绅士大夫无不传以为笑。盖其窘迫，別无故事可使，遂至於蒙求卷首牵引一句，此陋於文学，不可为中书舍人也。夫天下之至难而不可轻者，民事也。明哲之士，虽累歷郡县，夙夜究心，犹有不达。况肇凡材，初官未经数月，遽以侥倖不公，遂为教授，教授仅成一考，又以因缘事势，便作馆职。一入国门，不復更出，叨荣冒进，以至於今。郡县之务、民物之情，何由得知？此不习政事不可为中书舍人也。中书舍人必籍此二者乃可为，今肇皆无之，不知何以称职。所以公议愤叹，皆谓朝廷不惜名器，妄以假人，臣实为陛下惜之。其人物之高下，党类之邪正，臣前累章论之详矣。」（肇行巩词云：「河南別郡，朕既以耆老大臣司其管钥，又择其贰，往裨政理。以尔名相之后，敏於艺文，將观汝能，出试民事，务安尔止，无怠厥官。」）

　　巖叟又言：「近臣举动，固自有体，大要必崇谦退，事敬畏也。一闻有言，则引咎自避，盖未尝有如肇方台諫交攻不已，而敢昂然出而受非常之宠命者也。肇之不知廉耻，不□议论而无忌惮乃如此，陛下欲辩君子小人，於此可见。至於肇除起居舍人，亦是五月四日张璪独在中书乘间进之，以为今日之地，非出至公也。」　　巖叟凡八上章，皆不听，因乞罢言责，亦不听。及刘邠除中书舍人【一】，巖叟又言：「近除刘邠为中书舍人，命下之日，无贤不肖莫不称为得人，言责之臣固亦自喜，虽欲有言，不可得也。今既有中书舍人两员，则肇之非才，自可汰去，以允公议。」明年春，巖叟上章乞罢肇，卒不听。（刘邠除中书舍人，在十二月十六日。）

　　殿中侍御史吕陶言：「臣闻邪正必辨则国体尊，用舍至当则士论定。百直而一枉，则枉可以害直；百真而一偽，则偽可以乱真。方肃纪纲，宜重名器。臣伏见起居舍人曾肇操履偏詖，艺文浅\浮。当吕惠卿用事时，肇兄布亦任要路，表裏专纵，公为私徇，臣僚承迎风旨，荐肇充学官。既进所业，中书考为第一，缘此朋比，遂除馆职。晚因张璪汲引，备位左司，会史职有闕，乃以次补。且仕宦不歷民政而领都司，学问不知本统而迁右司，固已不厌公议，无补盛朝，今乃擢居西掖，尤骇髃听。夫中书舍人之任，职清地峻，非他官可擬。外则典司誥命，以文章议论润色帝猷；內则分押诸房，以智识才虑参决几政。前世推重，谓之宰相判官，岂可因其序迁，輒尔虚授。况小人之进，亦以汇征，肇既忝冒此选，涉歷贵权，则必援举其徒，布列要地，消长之变，安得不虑。此时进用，疑邪径之忽开；他日朋奸，恐横流之难遏。伏愿陛下深防事始，早罢詔除，上以清侍从之涂，下以慰搢绅之望。」

　　又言：「陛下除中书舍人二员，而言路独弹奏曾肇，则当与不当，自可见矣。伏望圣明裁察。」

　　又言：「臣再三为陛下忖度，此事极有未安。盖任人当否，实系治乱，正臣进则足以寧邦，邪士用则遂能害政，古今可监，理势必然。自陛下继统以来，拔擢端良，用舍之际务合至公，而小人余党尚在朝廷，既未能尽力屏除，岂可使开端倖进！防微杜渐，正在此时。且肇之奸回出於天礏，两端难信，其跡甚明。当吕惠卿用事之时，则朋比阿諛，竞为非义；至司马光当国之日，则矫偽修饰，欲作善人。推此而行，何所不至。陛下可保其不徇私乎？执政可信其不行险乎？既保而信之，则臣言殊不足取，罪在谴斥；若犹未也，则中书舍人之职，参议大政，不可輒委肇矣。况肇之兄布长於变诈，济以强悍，冒据要地，仅二十年，蠹国戕民，毒流天下。今虽出领藩镇，其心常有不平。肇於其兄岂能忘爱？一旦攀援而至，则必攄发素蕴，引类结徒，凶焰復炽，此不可不虑也。然议者谓肇粗有浮文，素无显过，进升西掖，资地宜然。臣愚窃谓此言出於苟媮之意，非为国深虑之说也。夫中材之士，牵於世利，而过有隱显，害有浅\深。或一事之误，一节之闕，如邢恕之乖检审，满中行之附舒亶，林希之结张璪，则人皆得而知之，指为显过。若乃肇之包藏缘饰，善持两端，原始要终，大概邪险，人皆不可得而知，非若一事一节之误闕而可指名者。其过虽不显，而为害则不可不察也。伏愿陛下以阴长阳消为戒，以举直错枉为心，博采公言，收还新命，使小人无汇征之渐，则明主有极治之功。」

　　又言：「今之中书舍人，非若往年以他官知制誥者，盖分押中书诸房，与宰相共议政事，权任不轻，固宜谨择。今年五月中，肇自都司迁起居舍人，人皆以为侥倖太甚。臣是时奉使入蜀，不能力爭而罢，遂使今日有此忝冒。朝廷既已失之於前，安可不救之於后也？」（范祖禹亦有言，乃六年七月九日事。）

　　端明殿学士、光禄大夫、新提举中太一宫兼集禧观公事、兼侍读范镇提举崇福宫，以镇力辞新命故也。（新命在十月十六日庚子，并入二十二日乙巳。）

　　先是，镇会葬永裕陵下，蔡京谓镇曰：「朝廷將起公矣。」镇变色曰：「镇以论新法不合得罪，先帝一旦弃天下，其可因以为利乎！」（蔡京问答，据邵伯温闻见录第十三卷。）及降詔令赴闕【二】，镇辞。又降詔曰：「西伯善养，二老来归；汉室卑词，四臣入侍。为我彊起，无或惮劳。」镇卒辞之。朝廷起镇，盖欲授以门下侍郎，镇固不欲起，又移书问其从孙祖禹，祖禹亦劝止之。镇大喜曰：「是吾心也。凡吾所欲为者，司马君实已为之，何用復出也。」（詔词据墓铭，欲授以门下侍郎据范祖禹家传。绍兴初，蜀人杨大中者记镇遗事云：「元祐初公再致仕，宇文邦彦謁公，问公不起之由，公愀然不乐，曰：『事有太甚者，恐他日为朋党之祸。予先使人语君实、□夫，不吾信也。』此语公戒邦彦勿言【三】。未几，公薨，其后天下事果如所料。」此盖邦彦饰说，今不取。镇所以不起，祖禹家传得之矣。邵伯温云：「章惇、蔡卞欲追贬镇，蔡京劝止。」亦恐无是事，今不取，但附见。裕陵下之语，更须考详。）

　　正议大夫、知汝州章惇提举洞霄宫，从所乞也。（十月十八日，依旧知汝。三年二月十六日，復资政、越州。政目「章惇洞霄宫」下有「邢恕汝州」四字，当考。吕公著言：「惇父老，居苏州，今惇留汝州，上方以孝治天下，岂可使大臣失晨昏之养。」遂从惇请。此据丁未录。）

　　朝奉郎、直龙图阁范育为太常少卿。朝散大夫、校书郎□安诗为礼部员外郎。（二人合附章惇下正文，又恐於例未合，更详之。）

　　詔立赏捉杀新州贼\岑探。

　　又詔诸道监司互分州县，每年巡遍。

　　又詔会圣宫应天禪院修奉神宗皇帝御容，令知河南府孙固提举，仍令京西转运\司应副用度，礼部检举典礼。

　　开封府言：「自来京內藏匿窃盗及指引资给，除一犯杖依旧令眾外，如再犯杖或一犯徒，並令眾十日；三犯杖，邻州编管。」从之。（新无。）

　　枢密院言：「夏国遣使、副诣闕贺兴龙节，请依例赐银、绢、茶，回日降詔。」从之。

　　又言：「穆衍等申，差充祭奠弔慰夏国使，其將来过界，係两殿赐物排祭，未审如何排设。」詔：「候到延州依例施行，若无旧例，即作两祭排设。」詔：「同日祭弔，仍將太皇太后所赐祭弔在先。」（穆衍十月十六日差。）　　权陕西转运\副使、朝奉大夫叶康直为直龙图阁、权知秦州。权中书舍人曾肇缴还词头，曰：「臣窃以谋\帅之难，古今所重，用人失当，误国非轻。况今羌戎虽屡入贡，而求地之请未已，款塞之约未坚。正当怀徠御备之时，一失其宜，貽患在后，守帅之任，尤当谨择。如康直者，素不闻有可用之材，就令小有材能，不过便佞捷给，欺诞傅会，至於应变將略，必非所长。平居应接，犹恐失其机会，一旦缓急，岂免败事？窃闻昨者兵兴，康直为转运\使，调发芻粮，一路骚然，至今疮痍未復，则康直之材略可见矣。先帝以其措置无状，又隨军入界，失亡为多，尝命械系，意欲诛之，而康直諂事李宪，卒赖以免，则其人又可知矣。考其已试，正当黜退，以彰先帝之明，岂可更加銟擢！方今內外文武之臣，资地材能，岂无一人在康直上者，而不次任使，实骇物听。况直阁美名，儒学高选，台省侍从多出於此，如康直常材，岂宜超授？窃恐命下之日，更致人言，上累国体。所有誥辞，未敢修撰。」（十二月六日，苏辙等缴。）

　　是日，御史中丞傅尧俞初视事，与侍御史王巖叟同入对，上諭尧俞曰：「用卿作中丞，不由执政，以卿公正不避权贵。如朝政闕失，卿等但安心言事，太皇太后主张。」

　　三省奏立经义、词赋两科，下髃臣议，从之。

　　己卯，承议郎、荆湖南路转运\司管勾文字张组言：「天下重法已蒙寢罢，惟卖盐场务推行常平仓法尚存，乞罢盐法约束內依常平给纳法并所增支酬。」从之。

　　吏部言：「应六曹、寺、监及在京官司，不得將合出职吏人额外占留。」从之。以给事中钱勰言榷货务暗增吏额故也。

　　户部言：「淮南路提刑司乞罢保正、大小保长并年终供申开收刺状、都帐。本部勘当，若係不教阅去处，即三年一造保甲簿，逐州军依旧条具帐，申本路提刑司勾考，本司更不具都帐并刺状申户部。」从之。

　　侍御史王巖叟言：

　　伏睹近降圣旨，令隔截门下、中书两省諫官，別开门出入，不得与给事中、中书舍人相通。传闻之初，臣不敢以为信，盖既谓之同省，岂有异户而出，不相见之理？及观敕文，乃是信然。臣愚不諭朝廷此举之意。若以谓欲绝漏泄之弊，则臣以谓漏泄在人，不在门户，门户虽殊而人不密，则漏泄之弊固自若也。然漏泄之禁素已甚严，今更加申敕足矣，何必以隔异门墙为事哉？所隔异者，乃二三諫官而已。諫官为陛下耳目，陛下每不惜推赤心以与之，奈何於其所舍反若置疑也？儻其人为可疑也，则斥而远之，使勿居其地；可亲也，则宜与之无间者也。陛下不与諫臣为密，而谁为密乎？臣固知陛下无此意，然事行则终累陛下耳目。

　　自古置諫臣，以能弥缝朝廷之闕，使不见乎外为美，故弥缝不厌早，早则为功易，而所全者多矣。且朝廷之事，终能使諫臣不知乎？禁之虽严，不过缓后一二日，终当闻耳。苟有未善，能禁其勿言乎？既不能使之不知，又不能使之勿言，则不若令早知而论之为有补也。臣以谓庙堂之上精虑而审发，政令一出，天下无可得而议，此乃所以为密也。

　　今外人皆云：「非所以严制敕院也，乃欲以限隔諫官，使不闻省中事耳。」此声流传，恐非朝廷美事，臣窃为陛下惜之。伏以陛下诚\心好諫而渴闻有过，故一言一动，天下莫不歌美，以为中理，不可误信此事，使天下有疑於圣德也。伏望为国家爱惜大体，以慰眾心，特赐罢隔截两省指挥，则仍旧，幸甚！」

　　贴黄称：「陛下即位踰年，两省中未尝有漏泄之事害成於朝政，何故今日改作，以动论议？伏望圣慈且令依旧，则国体所全者多矣。」右司諫王覿言：　　臣窃闻中书省欲以后省散骑常侍、諫议大夫、起居舍人、正言厅为制敕院，擗截两省见今諫官厅出外，別作门出入，以防制敕之漏泄。论者以谓名虽关防制敕，而实不欲諫官在两省与给、舍相见，恐其或闻政事之本末，而论列之频数也。何以验之？苟欲作制敕院而已，则舍人厅后起居舍人厅、正言厅及直舍廊廡等屋以数十间，作制敕院自足，不须更取散骑常侍、諫议大夫厅以塞绝諫官出入之路，而別为之门也。兼门下后省既无制敕院，而亦擗截諫官厅出外，即知不为关防制敕之漏泄，而实不欲諫官在两省与给、舍相见，恐其或闻政事之本末，而论列之频数而已。

　　臣闻自古为国家者，未有簄薄諫諍之官而可以有为者。臣不敢备引歷代之事，以□圣听，今且以李唐言之，昔太宗尝谓侍臣曰：「朕虽不明，幸诸公数相规正。」敕中书、门下及三品以上入閤，必遣諫官隨之，欲其预闻政事，有所开说。故自后諫官得閤中奏事，遂以为常，而讜言直论有补於朝政者，世有其人也。夫唐太宗之圣，自三代以后，本朝以前，千载一人而已。当时諫官之才能智识，岂復有敢望太宗者哉？不惟不敢望太宗，而岂復有如当时之执政大臣者哉？然太宗不自有其圣，而虚心求諫如此。当时执政大臣亦未尝有以諫官预闻政事为嫌者。唐自武德至昭、哀三百年之间，諫官皆列於中书、门下两省，而亦未闻有臣僚建议諫官不得在两省，以防制敕之漏泄者也。只自五代衰替，朱梁初建都，事事以草创，故諫官不在两省。

　　圣朝祖宗承五季板荡之后，兴弊拯坠，百余年间，凡前古之法度日以修举，至神宗而浸备，是以鼎新两省，列諫官於其间，以循唐制。夫諫官必列於两省者，盖使在於政事之地而有所闻见，则凡所论列，庶几不误朝廷，而有补於治道也。惟是隨中书、门下及三品以上入閤，则尚未及讲，臣窃以谓必行於陛下之手，虽或未暇，奈何至於使諫官不得在两省，而惟恐其或闻政事耶？又疑其漏泄制敕耶？何示天下以不广也！况今諫官虽在两省日与给、舍相见，而於政事委曲亦何所闻，但存羊所以爱礼，不犹愈於尽废哉？执政大臣若谓諫官不才，罢之乃宜，不可缘二三諫官之故而遂废朝廷之法度也。臣不能俯首循默为自安之计，以负陛下言责，惟圣慈详酌施行。（覿自注云：十月二十五日。）　　覿又言：

　　臣近於十一月二十五日【四】有封事，言两省擗截諫官厅出外，隳坏法度，乞行寢罢；及十一月二十七日与諫官鲜于侁、朱光庭列状闻奏，各未蒙施行。臣窃以自古圣帝明王，莫不有諫諍之臣，盖三代以前，上自公卿，次及百执事，下至百工、芻蕘，皆可諫諍，故虽不以諫諍名官，而鯁言直论常达於人主之听。及世衰道微，言出於口而祸及其身者浸多，故为人臣者，若不以諫諍名官，则鲜肯以諫諍自效。於是秦、汉以来，乃始有諫大夫，率列职清近，日侍人主。然岁月绵远，其听事之所在，有不可考者。惟隋、唐事近，传记甚明，諫官於隋属门下省，唐初因之，亦尝属中书省，乃分別两省，终於有唐，未之或改也。

　　夫御史与諫官均任言责，然御史台在外，而独諫官既为侍从，又列於两省者何也？盖御史专在纠正百官，必在外，然后百官趋赴厅事鞫狱为便。諫官之职，专在於论政事之过差，补人主之闕失。故不在政事之地，则无以尽闻政事之过差；不列侍从之班，则无以尽知人主之闕失也。自五代乱离，隋、唐法度无復存者。本朝祖宗以来，讲復前代之法度十八九矣，惟是两省之闕典，至神宗而后復，然諫官虽已列於两省政事之地，犹未预於入閤侍从之班。今乃防諫官漏泄政事，而欲擗截厅事出外，使不得在两省，亦异於设諫官之本意矣！　　夫两省若有机密之事，吏人可密者，諫官岂不能密耶？兼见今諫官虽在两省，於政事实不预闻，况机密哉？昔魏少府杨阜欲上疏省宫人，召御府吏问后宫人数，吏守旧令，对曰：「禁密不得宣露。」阜怒，杖吏一百，数之曰：「国家不与九卿为密，反与小吏为密乎！」明帝闻，愈惮阜，后世以为美谈。臣尝谓陛下圣德比尧、舜，岂於此而不逮明帝耶？臣尝以鮧、夔、稷、契期执政，岂於此而不逮杨阜耶？

　　且先帝孜孜讲復隋、唐数百年之法度，既合於古，又宜於今，乃一旦无故而坏之，一不可也。中书所谓制敕院者，吏舍也，迫逐天子之諫官，以广吏舍，二不可也。深信胥吏，与之为密，而过疑諫官，以为漏泄，三不可也。使天下之人皆有疑諫官之心，有厌諫官之跡，非所以广圣德於天下，四不可也。散骑常侍下执政一等尔，今偶员闕，不可谓终无其人也。至於左右史，亦陛下侍从之臣，安可使中书吏人据其厅事，夺其正门，而常侍、諫官、左右史乃屏置一隅，穴垣墙而出入？事体顛倒，增长吏气，五不可也。憎諫官者虽取快一时，而五不可长久之患归於朝廷，又使三省执政大臣皆受迫逐諫官之名，为后世笑，臣窃为陛下惜之。臣愚昧不才，陛下过听，擢为諫官。若议论失当，陛下罪之，执政大臣恶之，或一二日而罢，或二三月而黜，皆不可知也。岂谓諫官可以久为，而两省可以安处哉？盖欲为朝廷长久之计而已，非臣谋\身之计也。若既忧得罪於陛下，又虑见恶於大臣，坐视法度之废坏而缄默不言，则不惟有负陛下言责，亦岂不自愧於心哉！故不避冒□圣听而喋喋不已，陛下或采其言，或赐之斧鉞之诛，惟圣慈裁择。

　　贴黄言：「臣窃闻今来擗截，本因中书差除有预先传播出外者，故执政大臣有制敕院之议，遂欲擗截諫官厅出外。大凡差除，既得圣旨之后，须有词头，舍人方知之。及文字到门下省，给事中方知之，只是首尾一日內之事。次日，到尚书省，下吏部，则外人无不知者矣。虽知之，然已是朝廷宣布之事，人知乃其宜也，有何所害？惟是未得旨已前，外人已知，即於政体有害。然未得旨已前，若非执政大臣自有漏泄，给、舍何缘得预？外人何缘得闻？既给、舍与外人皆未得预闻，即諫官何缘得知？惟张璪在中书日，务收私恩，凡差除纔经商量而未奏，即多以泄之於其所亲，自以谓恩出於我而已。故差除有旬日半月以前先已传播，后果有如其所传者也。今执政大臣皆先朝耆旧，及陛下所自选择全才重望之人，无若张璪收私恩者，即何虑差除之漏泄耶？不当归咎於无制敕院，亦不当缘此限隔諫官，而使之不得在两省也。諫官在两省与不在两省，於諫官何所重轻，但於朝廷法度有害耳。臣区区所惜者，朝廷法度而已。惟圣慈详酌。」

　　又言：「臣窃见中书事务分入门下省、尚书省以来，比旧事简，人吏减半，检正官、都检正官皆罢。其旧中书制敕院、舍人厅、检正官厅共约五十余间，今必欲作制敕院，而又欲其□广，即更不论检正官废罢，亦不论吏人减半，但依旧，用屋五十余间亦足矣。况今舍人厅、起居舍人厅、右正言厅一位已是屋七十余间，若并用作制敕院，自是有余，即不知更取右散骑常侍厅、右諫议大夫厅、右司諫厅何所用之。兼门下省諫官厅亦一例擗截出外，尤为无名。故公议以谓执政大臣徒用制敕院以为说，其实欲限隔諫官，不使在政事之地，恐其知政事之本末，而论列之频数而已。」

　　寻詔：「諫官直舍且令依旧，所有前降擗截指挥，更不施行。」（据哲宗御集，此詔乃元祐元年十二月十八日下，今附王巖叟、王覿奏疏后，亦可见朝廷从諫之美也。）　　庚辰，詔自今北朝人使见、辞日，令朝参官起居。

　　詔夏国遣进使人，將来兴龙节不令赴贺；拜表回，御筵亦不预坐。

　　开封府言：「夷门山樊家冈地，因太史奏言不可令人开发，有旨禁士民安葬。欲乞已有坟墓者许令归附外，其旧无坟墓之家即依先降朝旨。」从之。

　　殿中侍御史吕陶言：「伏见保甲之外虽已更改，犹有二弊未便於民。其一，为罢去二十亩已下免教指挥，却令五等户有三丁者皆赴冬教一月。缘民之贫富不系丁之多少，而教与不教则有幸不幸。今田有百亩，家有二丁则免教，是谓之幸；田有十亩，家有三丁则赴教，是谓之不幸。此贫富力役大为不均。况今之教阅，官中不给钱米，一月之食皆其自办。夫有田二十亩之家，中年所收不过二十石，赋税、伏腊之外又令供赡一丁，则力亦难给。盖昔日推行之始，不暇讲求利害，惟务其多。今虽將五等下户精专阅习，万一或有调发，虽破竭家产，所得几何？裹粮而行，岂不重困？臣愚欲乞於三等已上，或等第虽低而家业及一百贯、有三丁者，方得差充。其二，为陕西州郡今秋雨涝，高原之地，虽谓顺成，下隰之田，稼亦不善。人户有诉灾伤去处，而蠲税不及五分，並须赴教，官司奉法，不敢放免。臣窃谓保甲之令行已累年，朝廷知其有弊，多所釐改，欲民休息。若须候灾伤及五分方与免教，亦恐德泽未广。臣愚欲乞应係灾伤县分鎫特免冬教，以惠畿內、三路之民。又况郡县自来检视灾伤，多是通计一县所放，立为分数。如元管税一千石，放及五百石，则为之五分，即非以逐户所伤立定分数。其被灾既有多少之异，而通计一县大数，偶不及五分，遂不免教，此朝廷之所当察也。如蒙圣慈以灾伤之故，不限分数，特免教阅，则朝廷武备未为废闕，而生民受惠深矣。臣访闻陕西诸县人户，有为田土绝少，虽管三丁，陈状乞免教者，并有诈述本户灾伤过多，但为一县总数不及五分，亦乞免教者。逐县拘碍条禁，不敢輒行。伏乞早赐指挥，庶□民力。」詔：「府界、三路保甲人户五等以下，地土不及二十亩者，虽三丁以上，並免教。」从陶请也。（九月四日。）

　　户部言：「黄廉奏，准敕体量民庶上书，陵井监盐井於课利盐税外，使一井岁输五十緡，谓之官溪钱，愿悉蠲除之。欲乞今后溪內开兴盐井，除合输课利盐税外，不计別收租赁溪钱，见管六井鎫行蠲放。其井研县五井有见欠数，亦乞除放。」从之。

　　詔：「入內內侍省都知、押班係刺史带昭宣使以上，勾当皇城司任满所得酬銟，只自改转，更不回授与儿男。可勘会三两人体例进入。」（御集十一月二十六日。）

　　辛巳，詔户部侍郎赵瞻往陕州夏县临视司马光葬事，候葬讫，就坟所致祭。

　　臣僚上言：「朝廷罢俵青苗钱，令诸路提刑司委丰熟州县广行收糴，意欲常有储蓄。而户部乃请令转运\司更不收糴年计，止將常平斛岗兑糴，失朝廷养民之恩。欲乞诸路转运\司合糴年计並先糴，次令常平仓糴。若转运\司不预备本钱，过时占糴，致与常平仓相妨者，委提刑司觉察以闻。」从之。（十一月四日可并此。）

　　壬午，詔中书省编修刑房断例，候编定付本省舍人看详讫，三省执政官详定，取旨颁行。　　尚书省言：「门下、中书后省并详定重修敕令所刪定官、检阅点检文字使臣，並依在京职事官禁謁法。」从之。

　　先是，左司諫王巖叟言：「伏以救灾□患，惟恐有所不至，以伤其仁者，先王之用心也。隨施以有求，乘危以论利，盖不忍焉。臣按：祖宗賑济旧法，灾伤无分数之限，人户无等第之差，皆得贷借，但令隨税纳元数而已，未尝有息也。故四方之人，霑惠者普，衔恩者深，郡县仓庾以陈易新者多。其后刻薄之吏阴改旧法，必待灾伤放税七分已上方许贷借，而第四等以下方免出息，殊非朝廷本意。缘灾伤放税，多是监司以聚敛为急，威胁州县，州县又承望风旨，不復体念朝廷，以灾伤的实分数除放。若放及七分者，灾伤已是十分，况少有及七分？又六分之与七分相去几何？毫釐之间，何以辩別？幸而得为七分，则有借贷，不幸而为六分，则无借贷，但系检灾官吏一言之高下，而被灾百姓幸不幸相远如此，此不可不察也。三等而上，均为赤子，均遇天灾，岂容因灾偏令出息？计其所得则甚少，论其所损则实多，乖陛下平一之心，亏朝廷光大之施。臣乞復如旧法，不限灾伤之分数，並容借贷，不拘民户之等第，均令免息。庶几圣泽无间，感人心於至和，天下幸甚！如允臣所奏，其河北、京西、淮南等路昨来水灾州县，乞先次指挥施行。」贴黄：「臣窃见诸处借贷斛岗，必依年分支给，往往皆是陈次。次年人户所纳，尽是一色新物。陈次一石，未得十岗之实；新物十岗，过倍一石之入。公家虽云无取，而所得亦已多矣。」

　　巖叟又言：「臣访闻昨来河北等路水灾十分去处，上等人户亦苦全闕粮斛。今仓廩幸皆有余，何惜均令借贷，以济其艰？此等户且无失陷之理，有益民下而无损公上，臣意朝廷优为之耳。臣窃详旧来虽不定灾伤分数，並得借贷。若是所伤不多，委不至闕乏，州县亦不敢借贷，民户亦自不愿请领。惟恐灾伤多处，其间有不幸偶然放税不及分数，则实被灾之民无由霑借贷之惠，臣所以言必当復旧法，以除此弊也。」

　　巖叟又言：「臣於九月十四日曾论奏賑济灾伤，乞依旧法，令州县体量，不限灾伤之分数，並容借贷，不拘民户之等第，均令免息，庶几圣泽无间，以召至和，并乞契勘昨来水灾路分，先次施行，至今未蒙指挥。臣访闻河北、京东西、淮南等路昨被灾之民，不独下户全仰救□，虽中等而上今亦皆艰食，渴望济接。若不早復旧法，□借贷之惠，深恐入春难得种粮，以兴农功，岁可望而人事不足，洊成饥乏，为朝廷忧。伏望指挥检会臣前奏，早赐施行。」贴黄：「臣以谓旧法具在，不须旋行修立，惟乞更赐申敕灾伤郡县，子细体量，约度借贷。其有以见钱纽折斛岗者，乞严赐指挥，必用平价，令艰急之民得霑实惠。」詔户部看详，別立新法。（户部修立新法，见十二月十八日壬寅。朱光庭奏议亦有此两奏，与巖叟同。八月二日司马光札子当并考。）

　　监察御史上官均言：「臣闻治天下有二道，□与猛而已。□过则缓而伤义，政事有废弛之弊；猛过则急而伤恩，官吏有避法苟免之患。术虽不同，其蠹政害民一也。自熙寧以来，朝廷以法度整齐四方。诸路监司不能申明朝廷之意，往往务为惨核刻深之政，郡县望风畏慄，大抵以促办为事，类文具而无实，不暇长计远虑，以便民为意，而四方之民有憔悴愁叹之音。此伤猛过急之弊也。自陛下临御，数下德音，务从□大，四方欣然仰戴德泽。然比闻诸道监司又不能明陛下之美意，妄意朝廷风旨，一切以苟简纵弛为事，疲□汙庸之吏，视而不劾，纷纠紊繆之政，知而不察，外求□厚之名，以要誉於一时。此矫枉过□，士大夫守义不篤之患也。方陛下讲修百度，以差役之法行於四方，尤在郡县夙夜悉心，以推行朝廷爱民之政。若怠墮不举，委成於胥史，太守玩而不察，监司视而不纠，养成媮墮苟简之风，天下之民必有受其弊者矣。臣愿詔四方以□不纵恶、恩不伤惠之意，若郡县之吏庸惰不职，监司、太守不加纠劾，如朝廷遣使廉按有实，或风闻於上，当显责以厉远近。庶几按察之吏不敢□纵，郡县之官不敢媮惰，人人惊惧修职，宣布陛下之德泽，以惠黎庶。」从之。（据吕陶云，上官均论为政□猛之道，著为法令，而实录不载。今於荣州旧案內检得元祐元年十二月吏部印板行下臣僚上言□猛二道，十一月二十八日三省同奉圣旨依奏，此即上官均所陈也，乃附本月日。）　　权发遣淮南路转运\副使赵偁言：「楚、海、泗、宿、亳五州水灾最甚，乞下发运\司於常、润州收糴稻种十万石，以备五州来春布种，或糶或贷。」从之。（绍圣二年八月，户部员外郎陈蔡作赵偁行状云：公为淮南转运\副使，於时流殍载路，老羸转沟壑，壮者起为盗，楚、海、泗、宿、亳五州为甚。公奏以「荒政务丛，动系人命，每从中请，缓不及事。愿一切许臣权宜措置，事讫乃奏，有不合理，请从重坐」。復请「移別路常平米二十万斛，兼充賑贷，飭州县諭流民归业，计口给食，以散髃聚薰蒸疾疫之病。且令渐还本土，就治生业。添置武臣守镇冲要，以防间隙。露尸散骨，埋殮有法；弃孤遗幼，鞠养有令。客户旧无贷法，盖防迁徙，若令主户隨等为保，则虽贷无害。又重法地分，因灾伤盗取五谷罪人，特从减等，而妻子不免编管，殆非法意。请罪人减者，妻子亦免坐」。詔皆从之，仍著为法。）

　　癸未，詔免太师文彦博北使朝辞日起居。

　　殿中侍御史吕陶言：「窃以人之情偽无穷，而国家之法令有限。以有限之法令，应无穷之情偽，则固不能周尽。及其弊从而生，则必曲折委细，事为之制而济之，庶几详密备具，行之可久，理势宜如此也。昔嘉祐之差役，务从□厚，而条禁太略，贪吏猾胥，幸农夫之在官，而锐意侵渔，害端百出，人甚苦之。至熙寧之免役，止令出钱，官为雇募，凡所谓侵渔於农夫者，一切有禁，毫釐不敢违纵。然而有司敛入过重，民间钱货遂至乏绝。陛下深恤元元，復行差法，以救其弊，因时施设，一出仁厚，天下幸矣。臣愚以谓法不相须，则惠有未至。既以嘉祐之制差之，而不以熙寧之令禁之，则虽无近年乏钱之劳，復有昔日应役之害。今推行差法，將及一年，其约束条贯犹未颁下，四方郡县、愚夫俗吏，意谓朝廷务行□大之政，既许差役【五】，则其他细故不及检察。坐视役者，已萌贪心，委使將迎，动涉侵扰【六】。若不早立宪度，力行禁约，则农民渐见受弊。伏请申命有司，严责期限，不候诸路役帐齐足，疾速裁定私使役人条制，先次颁行，以成差役之法。臣访闻诸处县邑已有私使役人违法及送迎陪费等事，多是犯在赦前，及事节细碎，不敢一一论列，上烦圣听。伏乞指挥有司，更不候诸路役帐齐足，先次颁降条法，以防此弊。」（从违当考。疏云「推行差役，將及一年」，则当附十一月末。）

　　文彦博言：（彦博自注：「元年五月。」当考。）「臣窃闻天下诸路差雇役法，朝廷虽已降指挥，而至今未定，颇闻烦扰。臣检会始初司马光阅天下臣庶奏章，多言出钱雇役，其法不便，遂却復差役之法。然司马光所言甚详，而节目颇繁，恐州县不一一通晓，而又朝廷置局详定，议论不一，必难通行。臣以谓差役之法，本州县常事，其来久矣，皆素有定法。及其末流，不能无弊，故当隨时刊改。臣曾累取札子，奏乞先令州县刺史、令、佐从民利便，依例各议定其法，县申州，州申转运\司看详定夺奏闻，如得允当，即降下施行。盖朝廷大号令必当自上而下，州县差役当理须自下而上，则各从民便。以天下之广，郡县之眾，不可以一切之法行之，行之必互有妨碍。而局官及诸臣僚纷然上言，各任己见，不周知利害，及祇赴本司，別无与夺，以至州县希望朝廷风旨，至今其法未定，益滋狡吏侵扰。若如臣前请，且各付逐路郡县定夺利害，各从其便，庶几下民早得息肩。」

　　又言：「朝廷復差役法，议臣之中少有熟亲民政者，故议论不同，前后所降命令不一，致州郡难以適从。缘城郭、乡村人户，只有差、科二法，乡老、村耆各知次第，但用心公平，必得愜当。刺史、县令最是亲民之官，乞且专委守令各隨本处自来体例，差定役人，编成簿籍，细开自来体例条贯，申转运\司看详体量。如各得精当，一面施行申奏。缘经变法以来，仅十五年，至今不无小差，须合更改。从便事条亦当委自逐处亲民官及监司相度，申取朝旨详定，仍稍□程限，使尽利害，所贵行之久远。」

　　又言：「臣昨以朝廷復州县差役之法，臣曾奏札子，以谓差役之法其来甚久，此乃州县常事，乡老、嗇夫皆熟知之，刺史、县令皆总领之，当且委逐县议定，申州看详。如得允当，即申本路转运\司，转运\司將一路详定，即申奏朝廷。朝廷覆视，如可行，即从之，如有未便，更当会问；或自有义理即可行之，或有显然乖当即处分改正施行，便见就绪。今乃置局详定，及诸人议论不一，命令杂下，致州县疑难，久不决定。况差役之法，乃户部所领，今乞罢详定局，只委户部尚书、侍郎、郎中、员外於本部详定。况局中赵瞻、刘昱自是本部之官，如本部要知本末，即令孙永与李常等同共详定，所有旧局中人吏並各勾赴户部行遣文书，所贵早得了当。如有诸臣僚奏请役法，亦乞不显姓名，降付逐路州县看详，如有可采，亦乞施行。应缘役法，臣已於帘前子细开陈讫，乞降付三省。」詔令详定役法所限两月结绝，如限满有未了事，並送户部施行。其合销要吏人，令本部於旧局人內选留。（密疏载此於元年十一月间，今并取彦博三奏附见月末，须別考详。）　　翰林学士苏軾言：「臣近举宗正寺丞王巩充节操方正可备献纳科。窃闻台諫官言巩奸邪及离间宗室，因諂事臣，以获荐举，奉圣旨除巩西京通判。谨按：巩好学有文，彊力敢言，不畏彊御，此其所长也。年壮气盛，锐於进取，好论人物，多致怨憎，此其所短也。顷者窜逐万里，偶获生还，而容貌如故，志气逾励，此亦有过人者。故相司马光深知之，待以国士，与之往返论议不一。臣以为所短不足以废所长，故为国收才，以备选用。去岁以来，吏民上书盖数千人，朝廷委司马光看详，择其可用者得十五人，又於十五人中独称奖二人，孔宗翰与巩是也。巩缘此得减二年磨勘，仍擢为宗正寺丞，则臣之称荐与光之擢用，其事正同。若果是奸邪，台諫当此时何不论奏？巩上疏论宗室之疏远者不当称皇叔、皇伯，虽未必中理，然不过欲尊君抑臣，务合古礼而已，何名为离间哉？况巩此议，执政多以为非，独司马光深然之，故下礼部详议。又兵部侍郎赵彦若亦曾建言。若果是离间，光亦离间也，彦若亦离间也。方行下有司时，台諫官初无一言，及光没之后，乃有奸邪离间之说，则是巩之邪正係光之存亡，非公论也。巩与臣世旧，幼小相知，从臣为学，何名諂事？三者之论，了无一实，上赖圣明不以此罪巩，亦不以此责臣，止除外官，以厌塞言者之意，臣復何所辩论。但痛司马光死未数月，而所贤之士变为奸邪。又伤言者本欲中臣，而累及巩，诬罔之渐，惧者甚觽。是以冒昧一言，伏深战越。」贴黄称：「臣曾亲闻司马光称巩忠义，及见光亲书与巩简帖，与巩往復议论政事，及有手简与李清臣，称巩之贤，真跡见在。」（苏軾奏议以此係元祐三年十一月十五日，误也。按：举十科乃元年七月指挥，王巩除宗正寺丞，政目在元年五月十四日，其年十一月十六日，又除翟公度宗正寺丞，然则巩通判西京，在十一月十六日前，但政目不书耳。曾肇制集先后亦可考证。今斟酌軾奏语附十一月末。王巖叟、吕陶章亦可考证。）

　　注　　释

　　【一】及刘邠除中书舍人「及」原作「又」，据阁本改。　　【二】及降詔令赴闕「及」原作「又」，据阁本改。

　　【三】此语公戒邦彦勿言「言」原作「信」，据阁本、活字本改。

　　【四】十一月二十五日按：十一月二十五日己卯，此处显然有误，据上句注文「覿自注云十月二十五日」，疑此处「十一月」为「十月」之误。下句「十一月二十七日」同。　　【五】既许差役「既」原作「计」，据阁本改。

　　【六】动涉侵扰「涉」原作「陟」，据阁本、活字本改。