《文献通考》 卷一百六十九·刑考八
○详谳（平反）
虞舜，眚灾，肆赦；怙终，贼刑（眚，过也。灾，害也。肆，缓。贼，杀也。
过而有害，当缓赦之；怙奸自终，当刑杀之）。宥过无大，刑故无小；罪疑惟轻，功疑惟重；与其杀不辜，宁失不经（辜，罪也。经，常也。）
《周官》，小司寇以八辟丽邦法附刑罚（辟，法也。丽，附也。故书“付”作“附”，附犹著也）：一曰议亲之辟，（郑司农云：“若今时宗室有罪先请是也。”）二曰议故之辟（故谓旧知也），三曰议贤之辟（郑司农云：“若今时廉吏有罪先请是也。”元谓：“贤，有德行者。”），四曰议能之辟（能谓有道艺者。《春秋传》曰：“夫谋而鲜过，惠训不倦者，叔向有焉。社稷之固也，犹将十世宥之，以劝能者；今一不免其身，以弃社稷，不亦惑乎！”），五曰议功之辟（谓有大勋劳立功者），六曰议贵之辟（郑司农云：“若今时吏墨绶有罪先请是也。”），七曰议勤之辟（谓憔悴以事国），八曰议宾之辟（谓所不臣者。三恪二代之后欤）。以三刺断庶民狱讼之中（中谓罪正所定）：一曰讯群臣，二曰讯群吏，三曰讯万民（刺，杀也。三讯罪定则杀之。讯，告也。疏曰：“群臣，士以上。群吏，府史胥徒庶人在官者。万民，民有德行不仕者。”）。听民之所刺宥以施上服下服之刑（宥，宽也。民言杀，杀之；言宽，宽之。上服，劓、墨也。下服，宫、刖也）。
《王制》，司寇正刑明辟以听狱讼，必三刺（以求民情断其狱讼之中也。三刺法见前）。有旨无简不听（简，诚也。有其意无其诚者，不论以为罪），附从轻（附，施刑也。求出之使从轻），赦从重（虽是罪可重，犹赦之）。疑狱，汜与众共之，众疑赦之，必察小大之比以成之（小大，犹轻重。已行故事曰比）。
《君陈》，王曰：“君陈，殷民在辟，予曰‘辟’，尔惟勿辟；予曰‘宥’，尔惟勿宥：惟厥中。”
穆王《吕刑》，上刑轻下服，下刑重上服，轻重诸罚有权，刑罚世轻世重：惟齐非齐，有伦有要（事在上刑而情轻，则服下刑，舜之“宥过无大”，《康诰》所谓“大罪非终”是也。事在下刑而情重，则服上刑，舜之“刑故无小”，《康诰》所谓“小罪非眚”是也。若诸罚之轻重，亦皆有权焉。权者，进退推移，以求其轻重之宜也。刑罚世轻世重者，《周礼》刑新国用轻典，刑乱国用重典，刑平国用中典，随时而为轻重者也。轻重诸罚有权者，权一人之轻重也；刑罚世轻世重者，权一世之轻重也。惟齐非齐者，法之权也；有伦有要者，法之经也。言刑罚虽惟权变是，而齐之以不齐焉，至其伦要所在，盖有截然而不可紊者矣。此两句总结上意也）。
《大戴礼》，刑法者，御人之衔勒也。吏者，辔也。刑者，策也。天子，御者；内史、太史，左右手也。古者以法为衔勒，以官为辔，以刑为策，以人为手，而御天下。公家不畜刑人，大夫不养，士遇之途不与之言，屏诸四方，唯其所如，不及以政，不欲生之故也。又曰刑不上大夫者，古之大夫有坐不廉污秽者，则曰“簋不饰”；淫乱男女无别者，则曰“帷薄不修”；罔上不忠者，则曰“臣节未著”；罢软不胜任者，则曰“下官不职”；干国之纪者，则曰“行事不请”。此五者，大夫定罪名矣，不忍斥然以正呼之。是故大夫之罪，其在五刑之域者，闻有谴发，则自冠缨，盘水加剑，造乎阙而自请罪，君不使有司执缚牵而加之也。其有大罪者，闻命则北面跪而自裁，君不使人ㄏ引而刑杀之也，曰：“子大夫自取之耳！吾遇子有礼矣。”是曰刑不上大夫。
汉高帝七年，制诏御史：“狱之疑者，吏或不敢决，有罪者久而不论，无罪者久系不决。自今以来，县道官狱疑者，各谳所属二千石官，二千石官以其罪名当报之（谓处断也）。所不能决者，皆移廷尉，亦当报之。廷尉所不能决，谨具为奏，传所当比律令以闻。”
文帝时，张释之为廷尉，罪疑者予民。
时上行出中渭桥，有一人从桥下走，乘舆马惊。於是使骑捕之，属廷尉。释之奏当：“此人犯跸，当罚金。”上怒曰：“此人亲惊吾马，马赖和柔，令他马，固不败伤我乎？而廷尉乃当之罚金！”释之曰：“法者，天下公共之也。今法如是，更重之，是法不信於民也。且方其时，上使使诛之则已。今已下廷尉，廷尉，天下之平也，一倾，天下皆用法为轻重，民安所措其手足？唯陛下察之。”上良久曰：“廷尉当是也。”其后人有盗高庙座前玉环，得，帝怒，下廷尉治。释之按盗宗庙服御物者为奏，当弃市。上大怒曰：“人无道，乃盗先帝器！吾属廷尉者，欲置之族，而君以法奏之，非吾所以共承宗庙意也。”释之免冠顿首谢曰：
“法如是足也。且罪等，然逆顺为基。今盗宗庙器而族之，假令愚民取长陵一А土，陛下且何以加其法乎？”帝乃白太后，许之。 孝景中五年，诏：“诸狱疑，若虽文致於法而於人心不厌者，辄谳之。”
后元年诏曰：“狱，重事也。人有智愚，官有上下。狱疑者谳有司。有司所不能决，移廷尉。有令谳而后不当，谳者不为失（师古曰：“假令谳讫，其理不当，所谳之人不为罪失。”）。欲令治狱者务先宽。” 时廷尉上囚访年继母陈论杀访年父，访年因杀陈，依律，杀母以大逆论，帝疑之。武帝时年十二，为太子，在旁，帝命问之。太子答曰：“夫继母如母，明不及母，缘父之故，比之於母。今继母无状，手杀其父，则下手之日，母恩绝矣。
宜与杀人者同，不宜与大逆论。”从之。
文帝时，诏除收孥相坐法。
景帝时，诏：“高年、鳏寡、幼弱、孕妇、师、侏儒有罪当鞫系者。颂系之。”（并详见《刑制门》）
武帝时，儿宽为廷尉史，以古法义决疑狱，张汤甚重之。时上方向文学，汤决大狱，欲傅古义，乃请博士弟子治《尚书》、《春秋》，补廷尉史。汤虽文深意忌不专平，然得此声誉。而深刻吏多为爪牙用者，依於文学之士。
宣帝时置廷平，季秋后请谳。时上常幸宣室，斋居而决事。（详见《刑制门》）
成帝诏：“中二千石、二千石、博士及明习律令者议减死刑及可蠲除约省，者令较然易知，条奏。”（详见《刑制门》）
沛县有富家翁，赀三千余万，小妇子年才数岁，顷失其母。父无亲近，其女不贤。翁病困，思念恐争其财，儿必不全，因呼族人为遗书，令悉以财属女，但遗一剑，云儿年十五，以还付之。其后果不肯与，儿诣郡自言求剑。时太守何武得其条辞，因录女及婿，省其手书，顾谓掾吏曰：“女性强梁，婿复贪鄙。畏残害其儿，又计小儿得此财不能全护，故且与女，实寄之耳，不当以剑与之。夫剑者，所以决断限，年十五者，智力足以自居。度此女、婿必不复还其剑，当关县官，县官或能证察，得见申展。此凡庸何能思虑弘远如是哉！”悉取财以与子。
曰：“敝女恶婿，温饱十岁，亦以幸矣。”论者大服武。
薛宣为丞相时，弟循为临令，后母常随循居官。宣迎后母，循不遣。后母病死，循去官持服。宣谓循三年服少能行之者，兄弟相不可（者，执意不同，犹如色之杂）。循遂竟服，繇是兄弟不和。后宣免丞相，加特进。久之，哀帝即位，博士申咸给事中，亦东海人，毁宣不供养行丧服，薄於骨肉，前以不忠孝免，不宜复封列侯在朝省。宣子况为右曹侍郎，数闻其语，赇客杨明，钦令创咸面目，使不居位（创谓伤之）。会司隶缺，况恐咸为之，遂令明钦遮斫咸宫门外，断鼻唇，身八创。事下有司议，御史中丞众等议（史失众姓）奏曰：“况朝臣，父故宰相，封列侯，不相敕承教化，而骨肉相疑，咸受循言以谤毁宣，咸所言皆宣行迹，众人所共见，公家所宜闻。况知咸给事中，恐为司隶举奏宣，而公令明等迫切宫阙，要遮创戮近臣於大道人众中，欲以鬲塞聪明，杜绝论议之端（鬲与隔同。杜，塞也）。桀黠无所畏忌，万众ん讠华，流闻四方，不与凡人忿怒争斗同。臣闻敬近臣，为近主也。礼，下公门，式路马（过公门则下车，见路马则抚式，盖崇敬也。式，车前横木），居处畜产且犹敬之。《春秋》之义，意恶功遂，不免於诛（遂，成也。言举意不善，虽成功犹加诛），上浸之原不可长也（浸，近也。伤戮大臣，有所逼近也。浸，亦作侵，犯也，其义两通。长音竹两反）。
况首为恶，明手伤，功意俱恶（手伤人为功，使人伤人为意），皆大不敬，明当以重论，及况皆弃市。”廷尉直议曰：“律曰：‘斗以刃伤人，完为城旦，其贼加罪一等，与谋者同罪。’诏书无以诋欺成罪（诋，毁也，丁礼反）。传曰：‘遇人不以义而见《疒只》者，与《疒只》人之罪钧，恶不直也（以杖手殴击，破其皮，肿起青黑，伤无创瘢者，律谓之《疒只》。遇人不以义为不直，虽见殴罪同殴也。《疒只》音枳。音鲔）。’咸厚善循，而数称宣过恶，流闻不谊，不可谓直言（咸为循而毁宣，是不义而不直）。况以故谋伤咸，计谋已定，后闻置司隶，因前谋而趣明（趣读曰促），非以恐咸为司隶故造谋也。本争私变，虽於掖门外伤咸道中，与凡人争斗无异。杀人者死，伤人者刑，古今之通道，三代所不易也。
孔子曰：‘必也正名乎？名不正则言不顺，至於刑罚不中，而人无所措手足（措置也）。’今以况为首恶，明手伤为大不敬，公私无差。《春秋》之义，原心定罪（原谓寻其本）。原况以父见谤发忿怒，无他大恶。加诋欺，辑小过成大辟，陷死刑，违明诏，恐非法意，不可施行。圣王不以怒增刑。明当以贼伤人不直（以其受财），况与谋者皆爵减完为城旦（以其身有爵级，故得减罪而为完也。
况身及同谋之人，皆从此科）。”帝以问公卿。丞相孔光、大司空师丹以中丞议是，自将军以下至博士议郎皆是廷尉。况竟减死罪一等，徙敦煌。宣坐免为庶人，归故乡。 定陵侯淳于长坐大逆诛，小妻乃始等六人皆以事未发觉时弃去，或更嫁。及长事发，丞相方进、大司空何武议曰：“令，犯法者各以发时律令论之（此其引令条之文也。发时，谓其犯法之时）。明有所讫也（讫止）。长犯大逆时，乃始等见为妻，已有当坐之罪，与身犯法无异。后乃弃去，於法无以解（解，免也）。
请论。”廷尉孔光议，以为：“大逆无道，父母妻子同产无少长皆弃市，欲惩后犯法者也（惩，创止之）。夫妇之道，有义则合，无义则离。长自未知当罪大逆之法，而弃去乃始等，或更嫁，义已绝，而欲以为长妻论杀之，名不正，不当坐。”有诏光议是。 王尊为美阳令，美阳女子告：“假子以我为妻，妒笞我。”尊验问，辞伏。
曰：“律无妻母之法，圣人所不忍书，此经所谓造狱者也（言非常刑名，造杀戮之法）。”乃使骑吏五人射杀之。 哀帝时，廷尉梁祖与丞相长史、御史中丞及五二千石杂治东平王狱（为息夫躬等诬告不道事），时冬月未尽二旬，而祖心疑冤，狱有饰辞，奏欲传之长安（传谓移其事也）更下公卿覆治。天子以为祖等皆见上体不平，外内顾望，操持两心，幸逾冬，无讨贼疾恶主雠之意，制诏免祖等皆为庶人。后数月大赦，丞相王嘉荐祖等明习治狱，又封还益董贤户事，上发怒，召嘉诣尚书责问。光禄大夫孔光等希旨劾嘉迷国罔上不道，请召嘉诣廷尉诏狱。嘉竟死狱中。
永信少府猛等十人以为：“圣王断狱，必先原心定罪，探意立情，故死者不抱恨而入地，生者不衔怨而受罪。明主躬圣德，重大臣刑辟，广延有司议，欲使海内咸服。嘉罪名虽应法，圣王之於大臣，在舆为下，御坐则起（师古曰：“解在《翟方进传》。”），疾病视之无数，死则临吊之，废宗庙之祭，进之以礼，退之以义，诔之以行（师古曰：“言大臣之死，积累其行而为诔也。诔者，累德行之文。”）。按嘉本以祖等为罪，罪恶虽著，大臣括关械、裸躬就笞（师古曰：“括，结也。关，贯也。裸，露也。”），非所以重国褒宗庙也。今春月寒气错缪，露霜数降，宜示天下以宽和。臣等不知大义，唯陛下察焉。”有诏假谒者节，召丞相入廷尉诏狱。使者既到府，掾史涕泣，共和药进嘉，嘉不肯服。主簿曰：“将相不对理陈冤，相踵以为故事（师古曰：“踵由蹑也。”），君侯宜引决。（师古曰：“令自裁也。”）。”使者危坐府门上（师古曰：“以逼促嘉也。”）主簿复前进药，嘉引药杯以击地，谓官属曰：“丞相幸得备位三公，奉职负国，当伏刑都市以示万众。丞相岂儿女子邪，何谓咀药而死（师古曰：”咀，嚼也，音才汝反。“）！”嘉遂装出，见使者再拜受诏，乘吏小车，去盖不冠，随使者诣廷尉。廷尉收嘉丞相、新甫侯印绶，缚嘉载致都舡诏狱。上闻嘉生自诣吏，大怒，使将军以下与二千石杂治。吏诘问嘉，嘉对曰：“按事者思得实。窃见祖等前治东平王狱，不以为不当死，欲关公卿，示重慎；置驿马传囚，不得逾冬月，诚不见其外内顾望阿附为验。复幸得蒙大赦，祖等皆良善吏，臣窃为国惜贤，不私此三人。”狱吏曰：“苟如此，则君何以为罪犹当？有以负国，不空入狱矣。”吏稍侵辱嘉，嘉喟然天叹曰（师古曰：“读作仰。”）：
“幸得充备宰相，不能进贤退不肖，以是负国，死有余责。”吏问贤不肖主名，嘉曰：“贤，故丞相孔光、故大司空何武，不能进；恶，高安侯董贤父子，佞邪乱朝，而不能退。罪当死，死无所恨。”嘉系狱二十余日，不食欧血而死。
后汉制，治书侍御史二人，选明法律者为之。凡天下诸谳疑事，掌以法律当其是非。 明帝永平十四年，楚王英以谋逆废徙自杀。时穷治楚狱，遂至累年。其辞语相连，自京师亲戚、诸侯、州郡豪杰及考案吏，阿附坐死、徙者以千数，而系狱者尚数千人。颜忠、王平辞引隧乡侯耿建、朗陵侯臧信、泽侯邓鲤、曲成侯刘建。建等辞未尝与忠、平相见。是时上怒甚，吏皆惶恐，诸所连及，率一切陷入，无敢以情恕者。侍御史寒朗心伤其冤，试以建等物色独问忠、平，而二人错愕不能对。朗知其诈，乃上言：“建等无奸，专为忠、平所诬，疑天下无辜，类多如此。”帝曰：“即如是，忠、平何故引之？”对曰：“忠、平自知所犯不道，故多有虚引，冀以自明。”帝曰：“即如是，何不早奏？”对曰：“臣恐海内别有发其奸者。”帝怒曰：“吏持两端，促提下棰之！”左右方引去，朗曰：“愿一言而死。”帝曰：“谁与共为章？”对曰：“臣独作之。”上曰：“何以不与三府议？”对曰：“臣自知当必族灭，不敢多污染人。”上曰：“何故族灭？”对曰：“臣考事一年，不能穷尽奸状，反为罪人讼冤，故知当族灭。然臣所以言者，诚冀陛下一觉悟而已。臣见考囚在事者，咸共言妖恶大故，臣子所宜同疾，今出之不如入之，可无后责。是以考一连十，考十连百。又公卿朝会，陛下问以得失，皆长跪言：‘旧制，大罪祸及九族；陛下大恩，裁止於身，天下幸甚！’及其归舍，口虽不言而仰屋窃叹，莫不知其多冤，无敢为陛下言者。臣今所陈，诚死无悔。”帝意解，诏遣朗出。后二日，车驾自幸洛阳狱录囚徒，理出千余人。时天旱，即大雨。马后亦以楚狱多滥，乘为帝言之，帝恻然感悟，夜起彷徨，由是多所降宥。任城令汝南袁安迁楚郡太守，到郡不入府，先往案楚王英狱事，理其无明验者，条上出之。府丞、掾史皆叩头争，以为“阿附反虏，法与同罪，不可”。 安曰：“如有不合，太守自当坐之，不以相及也。”遂分别具奏，帝感悟，即报许，得出者四百余家。
肃宗初，陈宠为尚书，宠以帝新即位，宜改前世苛俗，上疏言：“宜隆先王之道，荡涤烦苛之法，轻薄楚，以奉天心。”帝纳宠言，诏有司绝钻钻诸惨酷之科，解妖恶之禁，除文致之请谳五十余事，定著於令。
宠曾祖父咸，成哀以律令为尚书，性仁恕，常戒子孙曰：“为人议法，当依於轻，虽有百金之利，慎无予人重比。”王莽时谢病，收敛其家律令书文，壁藏之。宠明习法家，少为郡吏，辟司马鲍昱府，转为辞曹，掌天下狱讼。其所平决，无不厌服众心。撰《辞讼比》七卷，决事科条，皆以事类相从。宠子忠为廷尉正，司徒刘凯举忠明习法律，擢拜尚书。忠自以世典刑法，用心务在宽详。初，父宠在廷尉，上除汉法溢於《甫刑》者，未施行。忠略依宠意为二十三条，为《决事比》，以省请谳之敝。
元和三年，廷尉郭躬条诸重文可从轻者四十一事奏之，事皆施行，著於令。
明帝时，奉车都尉窦固出击匈奴，骑都尉秦彭为副。彭在别屯而辄以法斩人，固奏彭专擅，请诛之。帝问郭躬曰：“军征，校尉一统於督（督谓大将）。彭无斧钺，何得杀人？”躬曰：“一统於督，谓在部曲也（《前汉书音义》曰：“大将军行有五部，部有曲。”）。今彭专军别将，有异於此。兵事呼吸，不容先关督帅。且汉制戟即为斧钺（有衣之戟曰）。”帝从躬议。又有兄弟共杀人者，帝以兄不训弟，故报兄重（报，论也。重，死刑）而减弟死。中常侍孙章宣诏，言两报重，尚书奏章矫制，罪当腰斩。帝问郭躬，躬曰：“法令有故、误，章传令之谬，於事为误，误者於文则轻，当罚金。”帝曰：“章与囚同县，疑其故也。”躬曰：“‘周道如砥，其直如矢（《诗·小雅》。如砥，贡赋平。如矢，赏罚均）。’‘君子不逆诈’。且王法天，刑不可以委曲生意。”帝善之。
躬父弘，习《小杜律》（《前书》，杜周断狱深刻，子延年亦明法律。对父故言小也）太守寇恂以弘为决曹掾，断狱至三十年，用法平。诸为弘所决者，退无怨情，郡内比之东海于公。躬少传父业，讲授徒众常数百人。后为郡吏，辟公府。元和初，为廷尉。躬家世掌法，务在宽平，及典理官，决狱断刑，多依矜恕。
梁人取后妻，后妻杀夫，其子又杀之。孔季彦返鲁过梁，梁相曰：“此子当以大逆论。礼，继母如母，是杀母也。”季彦曰：“言如母，则与亲母不等，欲以义督之也。昔文姜与杀鲁桓，《春秋》去其姜氏，《传》曰：‘绝不为亲，礼也。’绝不为亲，即凡人尔。且夫手杀重於知情，知情犹不得为亲，则此下手之时，母名绝矣。方之古义，是子宜以非司寇而擅杀当之，不得为杀母而论以逆也。”梁相从其言。 和帝即位。初，建初中，有人侮辱人父者，而其子杀之，肃宗贳其死刑而降宥之，自后因以为比。是时遂定其议，以为轻侮法。张敏议曰：“夫轻侮之法，先帝一切之恩，不有成科班之律令也。夫《春秋》之义，子不报雠，非子也。而法令不为之减者，以相杀路不可开故也。今义者得减，妄杀者有差，使执宪之吏得设巧诈，非所以遵‘在鬼不争’之义。又轻侮之比，浸以繁滋，至有四五百科，转相顾望，弥复增甚，难以垂之万载。可下三公、廷尉蠲除其。”议寝不省。敏复上疏曰：“臣伏见孔子垂经典，皋陶造法律，原其本意，皆欲禁民为非也。未晓轻侮之法将以何禁？必不能使不相轻侮，而更开相杀之路，执宪之吏复容其奸枉。愿陛下考寻利害，广令平议。”和帝从之。
永元十六年，诏一切囚徒於法疑者勿决，以奉敕令。
安帝即位，邓太后临朝。初，肃宗时，断狱皆以冬至之前，自后论者互多异。太后诏公卿以下会议。鲁恭议曰：“夫王者之作，因时为法。孝章皇帝深惟古人之道，助三正之微，定律著令，冀承天心，顺物性命，以致时雍。然后变改以来，年岁不熟，价常贵，人不宁安。小吏不与国同心者，率入十一月得死罪贼，不问曲直，便即格杀，虽有疑罪，不复谳正。一夫吁嗟，王道为亏，况於众乎？《易》十一月‘君子以议狱缓死’。可令疑罪使详其法，大辟之科，尽冬月乃断。其立春在十二月中者，勿以报囚如故事。”后卒施行。 吴为胶东太守，安邱男子母邱长与母俱行市，道遇醉客辱其母，长杀之而亡，捕得之。呼长谓曰：“子母见辱，人情所耻。然孝子忿必虑难，动不累亲。今若背亲逞怒，白日杀人，赦若非义，刑若不忍，将如之何？”长以械自系（在手曰械），曰：“国家制法，囚身犯之。明府虽加哀矜，恩无所施。”问长“有妻子乎？”对曰：“有妻未有子。”即移安邱逮长妻，妻到，解其桎梏，使同宿狱中，妻遂怀孕。至冬尽行刑，长泣谓母曰：“负母应死，当何以报吴君乎？”乃指而吞之，含血言曰：“妻若生子，名之‘吴生’。”因投纟而死（谓以绳为纟，投之而缢）。
按：此即所谓遭侮辱而杀人者，肃宗时贳其死刑，和帝时除之。故吴疑此狱，且容其投纟以死而不明正典刑，盖犹在可议之列也。
献帝建安时，应劭删定律令（见《刑制门》）。初，安帝时，河人尹次、颍川人史玉皆坐杀人当死，次兄初及玉母军并诣官曹求代其命，因缢而物故。尚书陈忠以为罪疑从轻，议活次、玉。劭后追之曰：“夫时化则刑重，时乱则刑轻，《书》曰‘刑罚世轻世重’，此之谓也。今次、玉以清时逞其私憾，阻兵安忍，︹尸道路。朝恩在宽，幸至冬狱，而初、军愚狷，妄自投毙。昔召忽亲死子纠之难，而孔子曰‘经於沟渎，人莫之知。’晁氏之父非错刻峻，自陨其命，班固亦云‘不如赵母指括以全其宗’。传曰‘仆妾感慨而致死者，非能义勇，顾无虑耳（言无计虑）’。夫刑罚威狱，以类天之震杀戮也；温慈和惠，以放天之生殖长育也。故春一草枯则为灾，秋一木华亦为异。今杀无罪之初、军，而活当死之次、玉，其为枯华，不亦然乎？陈忠不详制刑之本，而信一时之仁，遂广引八议求生之端。夫亲、故、贤、能、功、贵、勤、宾，岂有次、玉当罪之科哉？若乃小大以情，原心定罪，此为求生，非谓代死可以生也。败法乱政，悔其可追。”凡有《议》三十篇，皆此类。
魏文帝时，有大女刘朱，过（陟瓜反）子妇酷暴，前后三妇自杀，论朱减死，输作尚方，因是下怨毒杀人减死之令。
按：所谓怨毒杀人者，盖行凶之人遭被杀之人苦毒，故不胜其怨愤，起而杀之。今刘朱之事，史不言子妇有悖逆其姑之迹，则非怨毒杀人也。要之，姑过其妇，妇因过而自杀，非姑手杀之，则可以免死。但以为怨毒，则史文不明，未见其可坐以此律耳。
齐王时，司马师辅政，犯大逆者诛及已出之女。母邱俭之诛，其子甸妻荀氏应坐死，族兄ダ通表乞其命，诏听离婚。荀氏所生女芝为颍川太守刘子元妻，亦坐死，以怀妊系狱。荀氏辞诣司隶校尉何曾，乞没为官婢，以赎芝命。曾哀之，使主簿程咸上议曰：“臣以为女人有三从之义，无自专之道，出他族，降父母之服，所以明外成之节也。而父母有罪则追刑，夫党见诛又随戮，一人之身，内外受辟。女既产育，则他族之母，无辜受戮，伤孝子之心。且男既不得罪於他族，而女独婴戮於二门。臣以为：在室，宜从父之诛；既醮，可随夫之罚。”於是诏改定律令。
晋惠帝之时，政出群下，每有疑狱，各出私情，刑法不定，狱讼繁滋。尚书裴、刘颂上疏论之。见《刑制门》）
元帝承制江左，时主簿熊远上书，以为：“军兴以来，处事不用律令，竞作新意，临事立制，朝作夕改，至於主者不敢任法，每辄开谘，非为政之体也。愚谓凡为议者，皆当引律令经传，不得直以情言，无所依准，以亏旧典。若开塞随宜，权道制物，此是人君之所得行，非臣子所宜专用也。”
成帝时，廷尉奏殿中帐施吏邵广盗官幔二帐，合布三十匹，有司正刑弃市。
广二子，宗年十三，年十一，黄幡挝登闻鼓乞恩，辞求自没为奚官奴，以赎父命。尚书官朱映议以为：“天下之人，无子者少，一事遂行，便成永制，惧死罪之刑，於此而弛。”时议者以广为钳徒，二儿没入，既足以惩，艾使百姓知父子之道，圣朝有垂恩之仁，可特听减广死罪为五岁刑，宗等付奚官为奴，而不为永制。尚书右丞范坚之曰：“自淳朴浇散，刑辟乃作，刑之所以止刑，杀之所以止杀。虽时有赦过宥罪，议狱缓死，未有行不忍而轻易典刑者也。且既许宗等，宥广死罪，若复有宗比而不赎父者，岂得不摈绝人伦，同之禽兽邪！按主者今奏云，唯听宗等而不为永制。臣以为王者之作，动关盛衰，笑之，尚慎所加。今之所以宥广，正以宗等耳。人之爱父，谁不如宗？今既许宗之请，将来诉者，何独匪人！特听之意，未见其益；不以为例，交兴怨ゥ。此为施一恩於今，而开万怨於后也。”从之。
宋文帝元嘉七年，剡县人黄初妻赵打息载妻王死。后遇赦，王有父母及息男称法徙赵二千外。司徒左长史傅隆议曰：“礼律之兴，盖本自然，求之情理，非从天堕，非从地出。父子至亲，分形同气，称之於载，即载之於赵，虽云三代，合之一体，未有分者也。称虽创巨痛深，固无雠祖之义，故古人不以父命辞王父命也。若云称可杀赵，当何以处载？若父子孙祖互相残戮，惧非先王明罚、皋陶立法之本旨也。向使石厚之子、日之孙，砥锋挺锷，不与二祖同戴天日，则石昔、宅侯何得纯臣於国、孝义於家矣！旧令云：‘杀人父母，徙二千里外。’不施父子孙祖明矣。赵当避王周功千里外耳。令云：‘凡流徙者，同籍亲近欲相随，听之。’此又大通情礼，因亲以教爱者也。赵既流移，载为人子，何得不从？
载行而称不行，岂名教所许？赵虽内愧终身，称当沈痛没齿，孙祖之义不得绝，事理固然。”
孝武於元嘉中出镇历阳，沈亮行参征虏将军事，人有盗发冢者，有罪所近村人，与符伍遭劫不赴救同坐。亮议曰：“寻发冢之情，事止窃盗，徙以侵亡犯死，故同之严科。夫穿掘之侣，必衔枚以晦其迹；劫掠之党，必ん呼以威其事。故起凶赫者易，应潜深密者难。知且山原为无人之乡，邱垅非常涂所践，至於防救，不得比之村乡。督实劾名，理与劫异，则符伍之坐，居宜降矣。又结罚之科，虽有同符之限，而无远近之断。若不域之以界，则数步之内，与千里之外，便应同罹其责。防人之禁，不可不慎，夫止非之宪，宜当其律。愚谓相去百步内赴告不时者，一岁刑，自此以外，差不及咎。”
孔渊之大明中为尚书比部郎。时安陆应城县人张江陵与妻吴共骂母黄，黄忿恨自缢死，遇赦。律文：“子杀伤殴父母，枭首；骂詈，弃市；妇谋杀夫之父母，亦弃市。遇赦，免刑补冶。”江陵骂母，母以之自裁，重於伤殴。若同杀科则疑重，同殴伤及骂制则疑轻。准制，唯有於父母遇赦犹枭首，无骂母致死遇赦之科。
渊之议曰：“夫题里逆心，仁者不入，名且恶之，况乃人事。故殴伤咒诅，法所不原，詈之致尽，则理无可宥。罚有从轻，盖疑失善，求之文旨，非此之谓。江陵虽遇赦恩，故合枭首。妇本以义，爱非支属，黄之所恨，情不在吴，原死补冶，有枉正法。”诏如渊之议。
吴兴余杭人薄道举为劫。劫制，同籍周亲补兵。道举从弟代公、道生等并为大功亲，则应在补谪之例，法以代公等母存为周亲，则子宜随母补兵。何承天议曰：“寻劫制，同籍周亲补兵，大功不在此例。妇人三从，即嫁从夫，夫死从子。
今道举为劫，若其叔尚在，制应补谪，妻子营居，固其宜也。但为劫之时，叔父已殁，代公、道生并是从弟，大功之亲，不合补谪。今若以叔母为周亲，令代公随母补兵，既违大功不谪之制，又失妇人三从之道。由於主者守周亲之文，不辨男女之异，远嫌畏负，以至此疑，惧非圣朝恤刑之旨。谓代公等母子并宜见原。”
吴兴武康县人王延祖为劫，父睦以告官。新制，凡劫身斩刑，家人弃市。睦既自告，於法有疑。时尚书何叔度议曰：“设法止奸，本於情理。非谓一人为劫，阖门应刑，所以罪及同产，欲开其相告，以出造恶之身。睦父子之至，容可悉共逃亡，而割其天属，还相缚送，螫毒在手，解腕求全，於情可愍，理亦宜宥。使凶人不容於家，逃刑无所，乃大绝根源也。睦既纠送，则余人无应复告，并合赦之。”
沛郡相县唐赐，往北村朱起母彭家饮酒，还，得病，吐蛊虫十余枚。临死语妻张，死后刳腹出病。死后，张手自破视，五脏悉糜碎。郡县以张忍行剖，赐子副又不禁止，事起赦前，法不能决。按律，伤死人，四岁刑，妻伤夫，五岁刑，子不孝父母，弃市。并非科例。三公郎刘勰议：“妻痛遵往言，儿识不及理，考事原心，非存忍害，谓宜哀矜。”吏部尚书顾凯之议曰：“法，移露尸犹为不道，况在妻子，而忍行凡人所不行。不宜曲通小情，当大理为断，谓副不孝，张同不道。”诏如凯之议也。 梁武帝天监三年，建康女子任提女，坐诱口当死。其子景慈对鞫辞云，母实行此。是时法官虞僧虬启称：“按子之事亲，有隐无犯，直躬证父，仲尼为非。
景慈素无防闲之道，死有明目之据，陷亲极刑，伤和损俗。凡乞鞫不审，降罪一等，岂得避五岁之刑，忽死母之命！景慈宜加罪。”诏流於交州。
后魏太武制，论刑者，部主言状，公车鞫辞，而三都决之。当死者，定案奏闻。帝亲临问，无异辞怨言，乃刑之。诸州囚之大辟，皆先谳报乃施行。 真君中，以有司断法不平，诏诸疑狱皆付中书，依经义论决。
孝文帝时，吏民犯他法者，帝率宽之，疑罪奏谳，多减死徙边，岁以千计。
宣武帝景明中，冀州人费羌皮母亡，家贫无以葬，卖七岁女子与张回为婢。 回转与梁之定而不言状。按律，掠人、和卖为奴婢者死。回故买羌皮女，谋以转卖，依律处绞刑。诏曰：“律称‘和卖人者死’，谓两人诈取他财。羌皮卖女，告回称良，张回利贱，知良公买。诚于律俱乖，而各非诈。然回转卖之日，应有迟疑，而决从真卖，於情固可处绞刑。”三公郎中崔鸿议曰：“按律：卖子，一岁刑，五服内亲属，在尊长者死，卖周亲及妾与子妇者流。盖以天性难夺，支属易遗，又尊卑不同，故殊以死刑。且买者於彼，无天性支属，罪应一例。明知是良，决便真卖，因此流漂，家人不知，追赎无踪，永沈贱隶，按其罪状，与掠无异。”太保、高阳王雍议曰：“检回所买，保证明然，处以和掠，实为乖当。律云：‘谋杀人而发觉者流，从者五岁刑；已伤及杀而还苏者死，从者流；已杀者斩，从而加功者死，不加者流。’详沈贱之与身死，流漂之与腐骨，一存一亡，为害孰甚？然《贼律》杀人，有首从之科，盗人、卖买，无唱和差等。谋杀之与和掠，同是良人，应为准例。所以不引杀人减之，降从强盗之一科。纵令谋杀之与强盗，俱得为例，而以从轻。其义安在？又云：‘知人掠盗之物而故买者，以随从论。’此明禁暴掠之源，遏奸盗之本，非谓买之於亲尊之手，而同之於盗掠之愆。窃谓五服相卖，俱是良人，所以容有等差之罪者，明去掠盗理远，故从亲疏为差级，尊卑为轻重。依律：‘诸共犯罪者，皆以发意为首。’明卖买之元有由，魁末之坐宜定。若羌皮不云卖，则回无买心，则羌皮为首，回为从可也。且既一为婢，卖与不卖，俱非良人，何必以不卖而可原，转鬻为难恕？张回之愆，宜鞭一百。卖子葬亲，孝诚可美，而表赏之议未加，刑罚之科已及，恐非敦风化之谓。”诏曰：“羌皮卖女葬母，孝诚可嘉，便可特原。张回虽买之於父，不应转卖，可刑五岁。”
河东郡人李怜坐行毒药，按以死坐。其母诉称：“一身年老，更无周亲，例合上请。”检籍不谬。及怜母身亡，州断三年服终后乃行决。主簿李阳曰：“按《法例律》：‘诸犯死罪，若祖父母、父母年七十以上，无成人子孙，旁无周亲者，具状上请。流者鞭笞，留养其亲，终则从流，不在原赦之例。’且怜既怀耽毒之心，母在犹宜阖门投畀，况今已死，给假殡葬，足示仁宽，不合更延。
可依律处斩，流其妻子。”诏从之。
神龟中，兰陵公主驸马都尉刘辉，坐与河阴县人张智寿妹容妃、陈庆和妹惠猛奸乱，殴主伤胎，遂逃。门下处奏：“容妃、惠猛，各入死刑。智寿、庆和，并以知情不加防限，处以流坐。”诏曰：“容妃、惠猛恕死，髡鞭付宫，余如奏。”崔纂执曰：“伏见旨募若获辉者，职人赏二阶，白身人听出身进一阶，厮役免役，奴婢为良。按辉无叛逆之罪，未可募同反者。夫王者理天下，不为喜怒增减，不由亲疏改易。按《斗律》：‘祖父母、父母忿怒以兵刃杀子孙者，五岁刑；殴杀及爱憎而故杀者，各减一等。’虽王姬下降，贵殊常妻，然人妇之孕，不得非子。
又依初平四年先朝旧格：‘诸刑流及罪死者，皆首末判定，然后处决。’且事必因本，若以辉逃避，便应悬处，未有舍其首罪而成其末愆。按容妃等，罪止奸私，律处不越刑坐，何得同宫振之罪，齐奚官之役？按智寿口诉，妹人，已生二女，是他家之母，他人之妻。昔魏晋末除五族之刑，有免子戮母之坐。谓在室之，谓：
‘在室之女，从母父之刑，已醮之妇，从夫家之戮。’律许周亲相隐，法奸私之鬼，岂得使同气证之。按律，奸罪无相缘之坐。不可借失辉之忿，加兄弟之刑夫刑。夫刑人於市，与众弃之，爵人於朝，与众共之，明不私於天下也。”右仆射游肇等奏如纂言。诏曰：‘辉悖法乱理，罪不可纵，厚赏征募，必冀擒获。容妃、惠猛与辉私乱。因此耽惑，主致非常。此而不诛，将何惩肃！智寿、庆和，初不防禁，招引刘辉，共成淫鬼，败风秽化，岂得同於常人？且古有造狱，宁复一归大理。而尚书理本，约言所属，弗究悖法之浅深，不详损化之多少，有孤执宪，殊乖任寄。崔纂可免郎，都坐尚书，悉夺禄一时。”
隋文帝以用律者多致春驳，罪同论异，诏诸州死罪不得便决，悉移大理按覆，事尽然后上取奏裁。
仁寿十五年，制：“死罪者，三奏而后决。”
唐制，天下疑狱谳，大理寺不能决，尚书省众议之，录可为法者送秘书省。
奏报诸疑狱，法官执见不同者，得为异议，不得过三。 太宗即位，其年九月（武德九年未改元）盛开选举，或有诈为资荫者，上令自首，不首者死。俄有诈伪事泄，大理少卿戴胄断流。上曰：“朕下敕，不首者死。今断流，是示天下以不信。卿欲卖狱乎？”胄曰：“陛下当，即杀之，非臣所及。既付所司，臣不敢亏法。”上曰：“卿自守法，而令我失信邪？”胄曰：“法者，国之所以布大信於天下；言者，当时喜怒之所发耳。陛下发一朝之忿而许杀之，既而不可而之於流，此乃忍小忿而存大信。若顺忿违信，臣窃为陛下惜之。”上曰：“法有所失，公能正之，朕何忧也。”
贞观元年，同州人房任统军於岷州，以谋反伏诛，任兄强从坐当死。旧条，兄弟分后，荫不相及，连坐俱死；祖孙配流。帝令百官详议。房元龄等定议曰： “按礼，孙为王父尸。按令，祖有荫孙之义。然则祖孙亲重而兄弟属轻，应重反流，合轻反死，据礼论情，深未为惬。请定律，祖孙与兄弟缘坐，俱配流。其以恶言犯法不能为害者，情状稍轻，兄弟免死，配流为允。”从之。 帝欲止奸贪，遣人以财物试之。有司门令史受馈绢一匹，上怒，将杀之，民部尚书裴矩谏曰：“此人受赂，诚合重诛。但陛下以物试之，即行枉法，所谓陷人於罪，恐非导德齐礼之义。”上纳其言。
二年，大理少卿胡演进每月囚帐，上览焉，问曰：“其罪亦有情可矜容者，皆以律断？”对曰：“原情宥罪，非臣下所敢。”上谓侍臣曰：“古人云：‘鬻棺者欲岁之疫。’匪欲害人，利於售棺故尔。今法司覆理一狱，心求深刻，欲成其考。今作何法，得使平允？”王奏曰：“但选良善平恕人断狱，允当者赏之，即奸伪自息。”上善之。 五年，河内人李好德坐妖言下狱，大理丞张蕴古以为好德病狂瞀，法不当坐。
治书侍御史权万纪劾蕴古相州人，好德兄厚德方为相州刺史，故蕴古奏不以实。
太宗怒，遽斩蕴古，既而大悔，诏“死刑虽令即决，皆三覆奏。”久之，谓群臣曰：“死者不可复生。决囚虽三覆奏，而顷刻之，何暇思虑？自今二日五覆奏。
决日，尚食勿进酒肉，教坊太常辍教习；诸州死罪三覆奏，其日亦蔬食，务合礼彻乐、减膳之意。”然自蕴古之死，法官以失出为戒，有失入者，又不加罪，自是吏法稍密。帝以问大理卿刘德威，对曰：“律，失入减三等，失出减五等。今失入无辜，而失出为大罪，故吏皆深文。”帝矍然，遂命失出入者皆如律。自此吏亦持平。
十八年九月，茂州童子张仲文忽自称天子，口署其流辈数人为官司，大理以为指斥乘舆，虽会赦犹斩。太常卿摄刑部尚书韦挺奏：“仲文所犯，止当妖言，今既会赦，准法免死。”上怒挺曰：“去十五年，怀州人吴至浪入先置钩陈，口称天子，大理、刑部皆言指斥乘舆，咸断处斩。今仲文称妖，乃同罪异罚，卿作福於下而归虐於上邪！”挺拜谢趋退。自是宪司不敢以闻。数日，刑部尚书张亮复奏：“仲文请依前以妖言论。”上谓亮曰：“韦挺不识刑典，以重为轻，朕当时怪其所执，不为处断，卿今日复为执奏，不过欲自取刚正之名耳。曲法要名，朕所不取。”亮默然就列。上因谓之曰：“尔无恨色，而我有猜心，夫人君含容，屈在於我。可申君所请，屈我所见，其仲文宜处以妖言。”
帝尝因录囚谓侍臣曰：“反逆有二：兴师动众，一也；恶言犯法，二也。轻重固异，而钧谓之反，连坐皆死，岂定法邪？”