《台湾通史》 史卷二十

　　台南连横雅堂撰粮运\志连横曰：台湾为宇內奥区，土沃宜稻。初辟之时，一岁三熟，故民无饥患。郑氏养兵七十有二镇，諮议参军陈永华乃申屯田之制，以足兵食。又能以其有余，供给漳、泉，以取其利，故国用无匱。清人得台，分驻戍兵皆调自福建，三年一换，乃赋其谷曰正供，以备福建兵糈。凡商船赴台贸易者，须领照，准其樑头，配载米谷，谓之台运\，其事由厦门海防同知司之。福建水陆官兵五十营，与驻防旗兵不下十万，岁征粮米，唯延平、建寧、邵武、汀州、兴化五府产米之区，足给兵食；而福州、福寧、泉州、漳州四府则兵多米少，协济犹不足，半给折色。督標金厦、漳镇、铜山、云霄、龙巖、南澳诸营，且有全折者。雍正间，先后奏请半支本色，以台湾额征供粟內拨运\，谓之兵米。嗣增戍台兵眷米，亦以台谷运\给。於是台湾岁运\福建兵眷米谷八万五千二百九十七石，遇闰加运\四千二百九十八石。干隆十一年，巡抚周学健奏定分配商船，运\赴各仓。此台运\之由来也。

　　台湾商船，皆漳、泉富民所造，渡海贸易，以博贏利。一时商务繁盛，故皆急公乐运\。自五十九年水灾之后，械斗又起，续以蔡牵之乱，骚扰海上，军兴几二十载，漳、泉之民困焉，台湾亦然。百货萧条，泛海日少，於是台谷不能时运\。而福建兵糈孔亟，厅县皆借用备储，而仓谷空矣。商船大者载货六、七千石，小亦二、三千石。定例樑头宽二丈以上者配运\一百八十石，一丈六尺以上者一百三十石，石给运\费六分六釐。初无所苦，既而仓吏多方挑剔，迁延时日，而民货一石运\费三钱，或至六钱，多於官运\者数十倍。夫谁肯乐为哉？且台船载货，多赴寧波、上海、胶州、天津，远至盛京，然后还闽。往返数月，官谷在舱久，惧海气蒸变，仓吏不收，故多私易银买货，其还也亦折色交仓。不可，乃买谷以应。官吏特以为利，久之遂成陋规，如江、浙之漕焉。嘉庆十四年，总督方维甸以台谷积滯，奏开八里岔港，与鹿耳门、鹿港一律配运\。於是鹿耳门应运\四万九千余石，鹿港二万二千余石，八里岔一万四千余石。　　初，部议按照樑头，每船配运\自一百石至三百石而止。干隆三十七年，详定糖船应配百六十石，横洋船八十石。四十八年，又奉部议逢闰加运\。及开二口之后，议定鹿耳门糖船配三百六十石，横洋船百八十石；鹿港之厦船亦百八十石，蚶江船百四十石，盖以蚶船较小，而八里坌渔船之渡海者，亦令配运\，自三十石以至八十石。然有司奉行不谨，商人又巧为规避，而台谷之积滯犹故也。十六年，总督汪志伊奏请自运\，飭厦门、蚶江两厅封僱商船二十艘，每艘各载一、二千石，照例给费。每石別给银二分，派丞倅、游守各一员监运\，以三回运\归十万石。二十二年，復僱运\七万。商人虽勉强应命，而台湾一闻专运\，米价跃贵，民食被害。彰化知县杨桂森议请改征折色，奏罢台运\。省议不可。鹿港卢允霞闻之曰：「此奇货也」！谓所善商人：「我能革陋规」！眾信之，以为谋\主。设馆，征各船户钱为讼费；然郡中及泉、厦商船未从也。二十五年，巡道叶世倬至鹿港，諗商困，归欲革之，议造官船自运\，以语台湾县姚莹。莹曰：「未可，台谷岁十万石，舟以二千为率，当用五十艘。一艘以五千为率，当费二十五万圆。弁兵、管驾、舵工、水手每舟不下数十人，岁费又数万圆。海舟驾驶，三年一修，费又数万。而重洋风涛不测，一有沉失，舟谷两亡。是漕艘之外，又增国家一病也」。世倬疑其有私。及为巡抚，力持前说，未及改制而去。已而赵慎軫、孙尔准为督抚，患商运\不前，命台湾府方传穟筹之。传穟以鹿港口门淤浅\，商舶不至，道光四年，乃开五条港以利出入。而是年奉旨运\米十四万石至天津，免配兵谷者六十艘，配运\之船益少。传穟曰：「今虽极力疏通，不足运\本年之额。计来岁积欠当十万以上，势又必需僱运\，然非善策也。重洋险阻，岁有漂沉。平时配运\祗百余石，糖市倍之。失水责偿，为数无多，故行之可久。若僱船专运\，每船何止十倍。设有不虞，官商难赔。虽前已三次行之，而未可恃也。昔时商本丰厚，船料坚固；今则商船薄小，沉碎较多。民间买货千石，犹必分寄数船，以防意外。而官谷岂可不重乎？积谷十三万，用船六、七十艘。厦、蚶二厅僱拨，当为四起，或五、六起。每起必有文武正副委员护送，弁兵供应犒赏，取诸四县，赔累已甚；而內地各仓，既失商运\之利，则必多所挑驳。此累之在官也。官谷运\费，每石六分六釐，较之民货，仅为十分之二；每船以二千石为率，船户仅得运\银一百余两，不敷费用。其船本及修整蓬索、桅碇之需，皆於何出？每逢僱运\，行商及通港之船，皆科派津贴，而商户仍不免赔。此累之在商也。台湾三口，来往商船祗有此数；既运\积谷，则明年新谷必有短配。是疏积欠，反增新欠，亦非计之得者。况台地近年米贵，一闻专运\，市价忽腾。是官商既病，復以病民。计唯有渐停新谷，折色支放。请飭厅县查明积谷，照旧配运\。其新谷悉易银，按中平市价，每石折番银一圆三角，分四季解至內地。有谷厅县领回，折放兵食。內地番银一圆可易制钱八百余文，以二谷一米计之，每米一斗可折放制钱二百文。俟积谷运\竣，仍配新谷。再有屯积，亦可仿此而行，则免僱运\之害，而台之积谷可清，內地之仓储可补矣」。慎軫韙之，而水师提督许松年以为不可。適卢允霞入京上控，求罢商运\。事下督抚议。司道乃採杨桂森之说，停止商运\，请台地供粟，半折本色，以给台营，半收折色，每谷一石征银一两二钱，以给內营。即全数抵台湾兵餉，可免一领一解之烦，每年又可省运\费六千余两。慎軫曰：「闽省漳、泉诸府，负山环海，田少民多，出米不敷民食。台地产米之区，故令征收本色，运\给內营兵糈。原以台地之有余，济內营之不足。今如改解折色，已失立法之意。台郡各属征收供粟，向无半本、半折之例。方守所议暂解折色一年，犹属一时权宜之计，尚可由官酌办。若改征半折，则台民有谷之家较多，纷纷糶谷完银，必有平水火耗之加，更滋流弊。是利商以病民也。更易旧章，未可草率，其再议之」。於是台湾道孔昭虔、台湾府方传穟，台防同知杜邵祁、鹿港同知邓传安、淡水同知吴性诚\、台湾县李慎彝、嘉义县王衍庆会议，皆谓商运\不可罢。台人闻將改折，大譁，绅士咸曰：「民间完纳正供，已百余年。虽今昔情形不同，私有折色，亦皆按时价之低昂，无有一定。若改征折色，每谷一石征银一两二钱，转成定例。行之日久，势必又有加征。平水火耗，受累更深。且台民市易皆用番饼，並无纹银，全赖每年兵餉散布民间。纹番两便，故钱价得平。若大餉永停，则纹银断绝，番饼增昂，必致民商两病。大不便」。尔准亦以改折抵餉之说，密访於传穟。传穟復书曰：「今之纷纷言商病者，皆务虚名，未计其实。商船往来台洋一次，贩货之获利，与船户之水脚，所得凡数千金。以数千石之船，而仅运\百余石之官谷，復给以每石六分有奇之运\费，国家恤商，可谓厚矣。何病之有？所谓病者，有司之陋规尔。有国法在，罪之可也，裁之可也。若改易旧章，设有他弊，又何以处之？自古无不弊之法，利之所在，弊即生焉。苟鉴於末流，遂並亡其本，是为因噎废食，乌可不察？夫商船运\谷，虽以养兵，其端原於正供。台地产谷之区，颇艰银货，故昔人因地定赋，有供粟而无地丁。虽有匀丁杂税，为数无几。而漳、泉、福州兵民繁庶，产谷不足，故以有易无，运\台谷以济各地之兵糈，发帑金以给全台之兵餉。各得其所，民便久矣。虽近时台属正供不无折收，內地兵米不无折放，船户运\谷不无折交，然名存法在。每有需谷之时，犹可立备。一经改制，则內地永无得谷之期，台地永无见银之日。一旦需用，反费周章。其不便者一。台属贸易俱用番饼，官民收用纹银，皆仰给於台餉。给兵之后，散布民间，舍此则海外纹银断绝矣。其不便者二。全台兵餉岁发银二十一万一千有奇，逢闰发银二十二万六千有奇，又加餉银六万七千有奇。台属额征盐课、叛产、官庄杂项钱粮捐款，尽数划扣。歷年司中尚应发银十四、五万有奇。今以通台运\谷折价，即使年清无欠，裁十万尔，不足抵大餉之数。设岁又歉收，民欠积累，立形支絀。海外兵餉攸关，貽误匪细。其不便者三。自古三代不废力役之征，国有征发，里出车徒马牛惟所用。唐定租庸调之法，史犹称善。盖军国之需，不能不资民力，匪特赖以济事也，亦阴以维持上下，使民知趋事赴功、尊君亲上之义，故民安其分而忘其劳。今西北直省犹有车马差徭，故其民情愿朴，以奉公为分所应尔。东南诸省民俗浇偷，一切便民，犹谤其上者，不知分与义也。海船无他徭役，官使往来，皆予僱值。独过台配载军士，回棹配载运\谷，此二事尚有奉公之意尔。然亦有水脚之给。虽稍有赔费，亦由船户自图巧利，为口员、胥吏之所挟持，遂成陋规，非无故而致也。若裁去运\谷，则商船自此不识奉公之义。设一旦有意外之征发，反兴嗟怨，以为不当役使之意。履霜坚冰，由来有渐。其不便者四。卢允霞一无赖讼棍尔。昔尝以唆讼擬遣，逢恩赦归。又盘踞鹿港，煽惑商民。假控革陋规之名，设立公馆，每船抽费数十。是以奸民暴敛也。各商船户唯泉郊数人稍稍附之，余皆已悟其奸，有赴厅控其假公者。此前岁邓丞所以往毁其馆也。彼挟此恨，又为眾船户所归尤，故冒死叩閽，以塞眾人之责。始因敛费而控陋规，继因陋规而陈改制。是以一奸民而敢横议，变乱祖宗成法矣。虽停罢商运\之议，启自杨桂森，然桂森之议，昔已不行。今则因卢允霞之控而行之，是奸民舞智，反优於邑令之建言也。其不便者五。州县亲民之官，必使有力办公，乃可不形竭蹶。台谷陋规，不但內地各属赖之，即台属厅县亦有折半征收之利。每谷一石折收番银二圆，或一圆八角，可当纹银一两四钱，或二、三钱。今使以半折抵给台餉，则官无丝毫余羡，而厅县从此大困矣。海外经费无一不倍內地，幕友脩金岁常四、五千圆，捐赔之款又一、二千两。廉俸无几，何以供之，非尽为私肥之计也。其不便者六。虽有廉吏，亦必俾能自给，然后不侵国帑，不朘民膏。陋规既尽，势必亏空仓库。否则词讼案牘，掊克赃私，民间受祸更烈，海外隱忧自此深矣。其不便者七。夫病商之弊，其实犹小；若以便商之故，而病官与民，因以病国，则害更巨。古之为政者，利均则权之以义，害均则权之以大小轻重，不可不谨也」。尔准纳之。慎軫亦与书传穟曰：「此阅陈议，所见正同。事关国制，不可不尽言。然已违眾议，不能商运\」。传穟所云运\旧停新之策，亦遂置之，明年仍僱运\焉。传穟復议停运\眷米，每米一石抵与纹银一两。藩司於台餉扣发，台属以折色纳府，抵大餉焉。是时慎軫已去闽，议虽暂行，未及咨奏，传穟亦改调矣。道光七年，议定不计樑头之大小、船之名目，凡厦船配谷百五十石，蚶船大者百石、小者八十石，横洋船百八十石，糖船三百六十石。务欲以清积滯，而积滯犹如故也。於是奏请折色，自是年起，每石易纹银一两，令各兵眷自行买米，商船便之。

　　仓储仓储之制，倣於成周；所以充兵糈，裕民食，而平市价也。汉时始建常平仓，由官主之。谷贱则糴，谷贵则出，以时调剂，故曰常平。唐时又设义仓，则由官民合置，以备凶年之需。及宋朱熹復立社仓之法，后世行之，民以称便。台湾为宇內奥区，土田肥美，一岁三熟，以其有余，供给福建，漳泉之民赖焉。郑氏之时，曾建天兴、万年二仓，其址犹存。归清以后，各县增设。一曰文仓，储供谷也；前时正供多完本色，故以此收之，或时以拨平糶。一曰武仓，备兵粮也；戍台之兵按月发米，故以此存之。一曰义仓，官民捐设。而人民之自建者曰社仓。大清会典曰：「凡民间收获时，隨其所贏，听出粟麦，建仓贮之，以备乡里借贷，谓之社仓。公举殷实有行谊者一人为社长，能书者一人副之。按保甲印牌，有习业而贫者，春夏贷米於仓，秋冬大熟，加一以偿。中岁则捐其息之半，下岁免息。社长、社副执簿检校，岁以谷数呈官，经理出纳，惟民所便，官不得以法绳之。丰年劝捐社谷，在顺民情，禁吏抑派。有好义能捐十石至百石以上者，旌奖有差。社长、社副经理有方，亦按年给赏。制甚善也。又有番社仓，以贮熟番口粮，制略同。康熙四十三年，议定福建仓谷存留发糶之数，各州县照额存留。而常平之谷，则依时价悉糶。唯台湾孤悬海外，现在捐谷八千六百余石，常平仓谷十一万余石，每县照例应存之额，余悉发市易银，以备荒年賑济。又台、凤、诸三县所存供谷，现有七十余万石，为数既多，积久易腐，应留二十万石，以供三载兵糈，余亦悉卖，充为兵餉。雍正四年，议定台湾岁运\福建平糶之米五万石外，別以正项购运\十万石，分储沿海各处。若台湾年丰，可酌情形加运\」。七年，总督高其倬奏言：「台湾之谷，祗可存备全台及金、厦两处兵糈。若漳、泉平糶之米，请將官庄之款採办」。从之。干隆十一年，省议以福、兴、漳、泉之米，不能不藉资台湾。而台湾岁有丰歉，又不能不豫为筹备。乃定台湾各厅县买谷四十万石，永为定例，存储台仓。如逢福建乏粮之时，拨往接济，即以藩库之款，发还买补。越二年，议定福建常平积谷之数，而台湾应存四十万石。夫台湾为出谷之地，拓地日广，收成愈多。非遇兵燹、水旱之灾，粒食无缺。即有其灾，而人民尚义，业户輒出平糶，乐善之士亦多捐賑，故无道饉之惨。道光十七年，淡水同知娄云又劝各庄合设社仓，眾多踊跃，后先设立。而正供以改征折色之故，其后又裁班兵，文武各仓，遂多虚设，渐就倾塌。唯义仓尚存，今举其所知者，著於表。

　　台湾官仓表台湾府仓：一在府治镇北坊县署左，计七十六间；一在东安坊旧县署右，计三十七间。储谷二十万石；其不足额则由台、凤、诸三县拨仓收存。　　台湾县仓：一在旧县署左，计五十七间；一在县署右，计十四间；一在安平镇，计二间；一在罗汉门，计三间。储谷三万石。又有监仓在县署左，计二十间，干隆二十四年奉文建。

　　凤山县仓：一在府治钱局，计二十八间；一在东安坊，计二十一间；一在大埔街，计二十间；一在安平镇，计二十五间；一在旧县治，计八间。干隆五十四年，知县常明修，储谷五万石。又监仓在旧县治仓后，计五间，干隆二十四年建。

　　嘉义县仓：一在府治东安坊，计一百三十六间；一在县治，计八十间；一在笨港，计一百零九间；一在斗六门，计九间。干隆五十五年，知县单瑞龙修。储谷五万石。监仓未建。

　　彰化县仓：一在县治半线堡，计十五间，康熙五十四年，诸罗知县周鍾瑄建，以储半线至竹堑兵米，则武仓也。雍正二年，移归彰化县。嘉庆十六年，知县杨桂森改建城內。一在鹿港米市街，计十六间；一在猫雾