《鹤林玉露》 乙篇·卷一

　　高庙配享，洪容斋在翰苑，以吕颐浩、赵鼎、韩世忠、张俊四人为请。盖文武各用两人，出于孝宗圣意也，遂令侍从议。时宇文子英等十二人以为宜如明诏，而识者多谓吕元直不厌人望，张魏公不应独遗。杨诚斋时为秘书少监，上书争之，以欺、专、私三罪斥容斋，且言魏公有社稷大功五：建复辟之勋，一也。发储嗣之议，二也。诛范琼以正朝纲，三也。用吴以保全蜀，四也。却刘麟以定江左，五也。于是有旨再令详议。越数日，上忽谕大臣曰：“吕颐浩等配享，正合公论，更不须议。洪迈固是轻率，杨万里亦未免浮薄。”于是二人皆求去，容斋守南徐，诚斋守高安，而魏公迄不得配食。诚斋诗云：“出却金宫入梵宫，翠微绿雾染衣浓。三年不识西湖月，一夜初闻南涧钟。藏室蓬山真昨戏，园翁溪友得今从。若非朝士追相送，何处冥鸿更有踪。”又云：“新晴在在野花香，过雨迢迢沙路长。两度立朝今结局，一生行客老还乡。犹嫌数骑传书札，剩喜千峰入肺肠。到得前头上船处，莫将白发照沧浪。”此去国时诗也，可谓无几微见于颜面矣。其冢嗣东山先生伯子跋其《论配享书稿》云：“覆羹真得皂囊书，锦水元来胜石渠。但宝银钩并铁画，何须玉带与金鱼。”盖苗刘作乱时，矫隆诏贬窜魏公，高宗在升宫方啜羹，左右来告，惊惧，羹覆于手，手为之伤。既复辟，见魏公，泣数行下，举手示公，痕迹犹存。左次魏和伯子诗云：“銮坡蓬监两封书，道院东西各付渠。干道圣人无固必，是非付与直哉鱼。”词意亦佳，但当途乃江东道院，容斋守南徐，非当途也。

　　渡江以来，士大夫始衣紫窄衫，上下如一。绍兴九年，诏公卿长吏毋得以戎服临民，复用冠带。论者以为扰，于是士大夫皆服凉衫。干道中，李献之上言：“会聚之际，颜色可憎，今陛下上承两宫，宜服紫衫为便。”上从之。盖人情乐简便久矣。昔节孝先生徐仲车事母至孝，一日，竦然自省曰：“吾以衤阑幞谒贵人，而不以见母，是敬母不如敬贵人也，不可。”乃日具衤阑幞揖母，人皆笑之。节孝行之终身。近时静春先生刘子澄，朱文公高弟也，守衡阳，日以冠裳莅事。宪使赵民则尝紫衫来见，子澄不脱冠裳见之。民则请免冠裳，子澄端笏肃容曰：“戒石在前，小臣岂敢！”民则皇恐，退具冠裳以见，然由是不相乐。夫衤阑幞揖母，冠裳临民，常事也，而世俗且笑之，且难之。至于紫窄袖衫，乃戎服也，出于兵兴一时权宜，而相承至今不能改，然则古道何时而可复乎？

　　李泰伯著《常语》非孟子，后举茂材，论题出“经正则庶民兴”，不知出处，曰：“吾无书不读，此必《孟子》中语也。”掷笔而出。晁说之亦著论非孟子，建炎中，宰相进拟除官，高宗曰：“《孟子》发挥王道，说之何人，乃敢非之！”勒令致仕。郑叔友著《崇正论》，亦非孟子曰：“轲，忍人也，辨士也，仪、秦之流也。战国纵横捭阉之士，皆发冢之人，而轲能以诗礼者也。”余谓孟子以仪、秦之齿舌，明周、孔之肺肠，的切痛快，苏醒万世，此何可非！泰伯所以非之者，谓其不当劝齐、梁之君以王耳。昔武王伐纣，举世不以为非，而伯夷、叔齐独非之。东莱吕先生曰：“武王忧当世之无君者也，伯夷忧万世之无君者也。”余亦谓孟子忧当世之无君者也，泰伯忧万世之无君者也。此其特见卓论，真可与夷、齐同科，至于说之、叔友拾其遗说而附和之，则过矣。

　　平原、盂尝君养天下客，而未尝得一客。张汤、公孙弘接天下士，而未尝得一士。鲁仲连固不肯与鸡鸣狗盗者伍也，汲长孺固不肯与奴颜婢息者齿也。若得一鲁仲连，则一客可以敌千客。若得一汲长孺，则一士可以埒千士。故山谷诗曰：“匹士能光国，三孱不满隅。”

　　不主痈疽、瘠环，所以为孔子。不礼臧仓、王欢，所以为孟子。宋不与内侍交语，明皇深加奖叹。杜不从监军请选娼女入宫，武宗知其有宰相才。范纯夫为谏官，东邻宦官陈衍园亭在焉，衍每至园中，不敢高声，谓其徒曰：“范谏议一言到上前，吾辈不知死所矣。”此其所以为范纯夫也，此其所以为元也。王黼为宰相，与宦者梁师成邻居，密开后户往来。徽宗幸黼第，徘徊观览，偶见之，大不乐。此其所以为王黼也，此其所以为崇、观、政、宣也。

　　东坡于世家中得王定国，于宗室中得赵德麟，奖许不容口。定国坐坡累，谪宾州。瘴烟窟里五年，面如红玉，尤为坡所敬服。然其后乃阶梁师成以进，而德麟亦谄事谭稹。绍兴初，德麟主管大宗正司，有旨令易环卫官，宰相吕颐浩奏曰：“令峙读书能文，苏轼尝荐之，似不须易。”高宗曰：“令峙昔事谭稹，为清议所薄。”竟易之。士大夫晚节持身之难如此。余观屈平之《骚经》曰：“兰芷变而不芳兮，荃蕙化而为茅。何昔日之芳草兮，今直为此萧艾也？岂其有他故兮，莫好修之害也！”朱文公释之曰：“世乱俗薄，士无常守，乃小人害之。而以为莫如好修之害者，何哉？盖由君子好修，而小人嫉之，使不容于当世，故中材以下，莫不变化而从俗，则是其所以致此者，反无有如好修之为害也。”呜呼！其崇、观、政、宣之时乎，宜二子之改节易行也。

　　张无垢在越上作幕官，不请供给钱；在馆中进书，不肯转官，人皆以为好名之过。无垢曰：“既请月俸，又受供给，偶然进书，又便受赏，于我心实有不安，此亦本分事，何名之好！贪者往往不曾寻思，此心病也。心有病，人安得知？我知之，当自医。别人既不自知病，反恶人医病，犹妇人妒者，非特妒其夫，又且妒人之夫，其惑甚矣。”无垢此喻甚切。世降俗薄，贪浊成风，反相与嗤笑廉者。谀佞成风，反相与嗤笑直者。软熟成风，反相与嗤笑刚者。竞进成风，反相与嗤笑恬退者。侈靡成风，反相与嗤笑俭约者。傲诞成风，反相与嗤笑谦默者。贾子云：“莫邪为钝兮，铅刀为。”东坡云：“变丹青于五莹兮，乃反谓子为非智。”风俗至于如此，岂不可哀！

　　安子文与杨巨源、李好义合谋诛逆曦，矫诏之词曰：“惟干戈省厥躬，朕既昧圣贤之戒；虽犬马识其主，尔乃甘夷虏之臣！邦有常刑，罪在不赦。”词旨明白，乃好义姊夫杨君玉之词也。曦年十许岁时，其父挺尝问其志，曦有不臣之语，其父怒，蹴之炉火中，灼其面，号“吴巴子”云。　　魏鹤山云：“古人称字，最不轻。《仪礼》：子孙于祖祢皆称字。孔门诸子，多称夫子为仲尼。子思，孙也，孟子，又子思弟子也，亦皆称仲尼。虽今人亦称之，而人不为怪。游、夏之门人，皆字其师。汉初唯子房一人得称字，中世有字其诸父，字其诸祖者，近世犹有后学呼退之，儿童诵君实之类。”观鹤山此说，古人盖以称字为至重。今世唯平交乃称字，稍尊稍贵者，便不敢以字称之，与古异矣。鲁哀公诔孔子亦曰尼父，则君亦可以字臣。周益公谓先君曰：“寿皇每称东坡，唯日子瞻而不名，其钦重如此。”

　　大凡应大变处大事，须是静定凝重，如周公之“赤舄几几”是也。汉武帝因不移步识霍光，因不转ツ识金日，亦是窥见他静定凝重处，故逆知其可以托孤寄命。韩魏公之凝立，亦此类也。欧阳公所谓“垂绅正笏，不动声色，而措天下于泰山之安”，形容得最好。然魏公亦只是天资。至如司马公则加以学力，尤不可及。如更新法，傅钦之、苏子瞻劝其防后患，公起立拱手，仰视厉声曰：“天若祚宋，必无此事。”此惟有大力量，方能为此言。张宣公云：“使某当时应答，不过曰：‘苟利社稷，遑恤其他！’只如此说已自好，安能如公之言，更不论一己利害。想其平日所养，故临事发言，能如是中理，虽圣人不过如此说，近于终条理者矣。”

　　绍熙甲寅，光宗以疾不能过宫，吾郡尹德邻初参太学，帘引诗题出“问寝龙楼晓”，德邻诗云：“父母人皆有，仪刑自冕旒。问安趋燕寝，拂晓过龙楼。鹤驾严晨卫，鸡人彻夜筹。慈闱天语接，飞栋月华收。万姓齐呼舞，三宫款献酬。小儒忧国切，几白九分头。”学官击节，一时传诵。

　　象山与罗春伯书云：“宇宙无际，天地开辟，本只一家。来书乃谓自家屋里人，不亦陋乎！谓之自家，不知孰为他家？古人但问是非邪正，不问自家他家。君子之心，未尝不欲其去非而就是，舍邪而适正，其怙终不悛，则当为之上六矣。舜于四凶，孔子于少正卯，亦治其家人耳。”象山此论，可谓浑厚高明。且以我朝言之，自庆历以前，无君子小人之名，所谓本只一家者也，故君子不受祸。自庆历以后，君子小人之名始立，则有自家他家之分矣。故君子之受祸，一节深于一节。　　丁常任，毗陵人，淳熙间为郎。冬至日，上殿奏对。玉音曰：“晓来云物甚奇，卿曾见否？”常任实不曾见，即对曰：“岂惟臣见之，四海万姓皆见之。”孝宗大喜曰：“卿对甚伟。”命除淮漕。

　　诗家有以山喻愁者，杜少陵云“忧端如山来，Е洞不可掇”，赵嘏云“夕阳楼上山重迭，未抵春愁一倍多”是也。有以水喻愁者，李颀云“请量东海水，看取浅深愁”，李后主云“问君都有几多愁？恰似一江春水向东流”，秦少游云“落红万点愁如海”是也。贺方回云：“试问闲愁知几许，一川烟草，满城风絮，梅子黄时雨。”盖以三者比之愁多也，尤为新奇，兼兴中有比，意味更长。　　宣和中，大盗方腊扰浙中，王师讨之。命陈亨伯以发运使经制东南七路财赋。因建议如卖酒、鬻糟、商税、牙税与夫头子钱、楼店钱，皆少增其数，别历收系，谓之“经制钱”。其后卢宗原颇附益之。至翁彦国为总制使，仿其法，又收赢焉，谓之“总制钱”。靖康之初，尝诏罢之。军兴，议者再请施行，色目浸广，视宣和有加焉。以迄于今，为州县大患。初，亨伯之作俑也，其兄闻之，哭于家庙，谓剥民产，怨祸必及子孙。厥后叶正则作外台，谓必尽去经总钱，而后天下乃可为，治平乃可望。然中兴百年，非无圣君贤相，未闻有议及此者，是独何也？

　　杜少陵诗云：“小儿学问止《论语》，大儿结束随商贾。”盖以《论语》为儿童之书也。赵普再相，人言普山东人，所读者止《论语》，盖亦少陵之说也。太宗尝以此语问普，普略不隐，对曰：“臣平生所知，诚不出此。昔以其半辅太祖定天下，今欲以其半辅陛下致太子。”普之相业，固未能无愧于《论语》，而其言则天下之至言也。朱文公曰：“某少时读《论语》便知爱，自后求一书似此者卒无有。”

　　林勋，贺州人，绍兴中登进士第。尝进《本政书》，欲渐复三代井田之法。大略谓：五尺为步，步百为亩。亩百为顷，顷九为井。井方一里，井十为通，通十为成。成方十里，成十为终，终十为同。同方百里，一同之地，提封万井，实为九万顷。三分去二，为城郭市井、官府道路、山林川泽，与夫硗确不毛之地。定其可耕与为民居者三千四百井，实为三万六百顷。一顷之田，二夫耕之。夫田五十亩，余夫亦如之，总二夫之田，则为百亩。百亩之收，平岁为米五十石，上熟之岁，为米百石。二夫以之养数口之家，盖裕如矣。总八顷之税，为米十有六石，钱三贯二百文，此之谓什一。井复一夫之税，以其人为农正，掌劝督耕耨赋税之事，但收十有五夫之税，总计三千四百井之税，为米五万一千石，为钱一万二千贯，以此为一同之率。一顷之居，其地百亩，十有六夫分之。夫宅五亩，总十有六夫之宅，为地八十亩。余二十亩以为社学场圃，一井之人共之，使之朝夕群居，以教其子弟。然贫富不等，未易均齐，夺有余以补不足，则民骇矣。今宜立之法，使一夫占田五十亩以上者为良农，不足五十亩者为次农，其无田而为闲民，与非工商在官而为游惰末作者，皆为驱之使为隶农。良农一夫以五十亩为正田，以其余为羡田。正田毋敢废业，必躬耕之。其有羡田之家，则无得买田，唯得卖田。至于次农，则无得卖田，而与隶农皆得买羡田，以足一夫之数，而升为良农。凡次农隶农之未能买田者，皆使之分耕良农之羡田，各如其夫之数，而岁入其租于良农。如其俗之故，非自能买田及业主自收其田，皆毋得迁业。若良农之不愿卖羡田者，宜悉俟其子孙之长而分之，官毋苛夺以贾其怨。少须暇之，自合中制矣。其书大略如此。朱文公、张宣公皆喜其说，谓其有志复古。然今时欲行经界，尚以为难，况均田乎？

　　横渠《西铭》曰：“大君者，父母之宗子。”其说本于召公。《召诰》曰：“有王虽小，元子哉！”又曰：“皇天上帝，改厥元子。”元子即宗子也。武王誓师之辞曰：“聪明，作元后，元后作民父母。”余谓父母之说，不如元子宗子之说意味深长。盖谓之元子宗子，则天父地母，临之于上，诸弟之颠连无告者，责望于下，非特侧然于同胞之爱，且有所严惮而不敢隳其职分矣。

　　李强父为昭文相，尝出六和塔，题诗云：“往来塔下几经秋，每恨无从到上头。今日登临方觉险，不如归去卧林丘。”强父为相清正，谨守规矩，自奉如寒士，书卷不释手，薨于位，谥文清。

　　嘉定间，杨伯子为湖州守，弹压豪贵，牧养小民，治声赫然，为三辅冠。郡之士相与肖像祠于学宫，与工部尚书戴少望并祠。伯子意不悦，会除浙东庾节，将行，辞先圣先师礼毕，与教官诸生坐于讲堂，命取所祠画像来，题诗其上云：“面有忧民色，天知报国心。三年风月少，两鬓雪霜深。更莫留形迹，何曾废古今。不如随我去，相伴老山林。”遂卷藏而行。当时士子有戏和其诗者，末句云：“可怜戴工部，独树不成林。”

　　陆士规布衣工诗，秦桧喜之。尝挟秦书干临川守，馈遗不满意，升堂骂。守惧，以书白秦自解。秦怒陆甚，陆请见，不出。然犹令其子小相者见之，问其近作。陆诵其《黄陵庙》一绝云：“东风吹草绿离离，路入黄陵古庙西，帝子不知春又去，乱山无主鹧鸪啼。”小相入诵之。秦吟赏再四，即命请见，待之如初。

　　宗杲论禅云：“譬如人载一车兵器，弄了一件，又取出一件来弄，便不是杀人手段。我则只有寸铁，便可杀人。”朱文公亦喜其说。盖自吾儒言之，若子贡之多闻，弄一车兵器者也。曾子之守约，寸铁杀人者也。

　　杜少陵诗云：“风含翠筱娟娟净，雨襄红蕖冉冉香。”上句风中有雨，下句雨中有风，谓之互体。杨诚斋诗云“绿光风动麦，白碎日翻池”亦然，上句风中有日，下句日中有风。

　　韩文公作《欧阳詹哀词》云：“詹，闽人也，父母老矣，舍朝夕之养以来京师。其心将以有得于是，而归为父母荣也。虽其父母之心亦然，詹在侧，虽无离忧，其志不乐也。詹在京师，虽有离忧，其志乐也。”山谷《送秦少章从苏公学》云：“斑衣儿啼真自乐，从师学道也不恶。但使新年胜故年，即如常在郎罢前。”后山云：“士有从师乐，诸儿却未知。欲行天下独，信有俗间疑。秋入川原秀，风连鼓角悲。目前豚犬类，未必慰亲思。”二诗皆用韩意，而后山之味永。陆象山云：“男子生而以桑弧蓬矢，射天地四方，示有四方之志，此其父母教之望之第一义也。颜子之家，一箪食，一瓢饮，在人不堪忧之地，而其子乃从其师周游天下，履宋、卫、陈、蔡之厄，而不以为悔。此岂俚俗之人、拘曲之士所能知其义哉！盖诚使此心无所放失，无所陷溺，全天之所予而无伤焉，则千万里之远，无异于亲膝。不然，虽日用三牲之养，犹为不孝也。”象山此说，尤更精透。

　　有僧住山，或谋攘之。僧乃挂草鞋一双于方丈前，题诗云：“方丈前头挂草鞋，流行坎止任安排。老僧脚底从来阔，未必枯髅就此埋。”余谓士大夫去就亦当如此。杨诚斋立朝时，计料自京还家之裹费，贮以一箧，钥而置之卧所。戒家人不许市一物，恐累归担，日日若促装者。余又闻昔有京尹，忘其名，不携家，唯弊箧一担，每晨起，则撒帐卷席，食毕，则洗钵收箸，以拄杖撑弊箧于厅事之前，常若逆旅人将行者。故击搏豪强，拒绝宦寺，悉无所畏。余曩在太学，尝馆于一贵人之门。一日，命市薪六百券，有卒微哂，谓其徒曰：“朝士今日不知明日事，乃买柴六百贯耶！”余因窃叹：士大夫之见，有不如此卒者多矣。

　　刘平国云：“奏疏不必繁多，为文但取其明白，足以尽事理，感悟人主而已。”此论极好，如《伊训》、《说命》、《无逸》、《立政》所未论，只如诸葛孔明《前》、《后出师表》，何尝费词！近时如张宣公自都机入奏三札，陆象山为删定官轮对五札，皆可法。

　　自古士之闲居野处者，必有同道同志之士相与往还，故有以自乐。陶渊明《移居》诗云：“昔欲居南村，非为卜其宅。闻多素心人，乐与数晨夕。”又云：“邻曲时来往，抗言谈在昔。奇文共欣赏，疑义相与析。”则南村之邻，岂庸庸之士哉！杜少陵在锦里，亦与南邻朱山人往还，其诗云：“锦里先生乌角巾，园收芋栗不全贫。惯看宾客儿童喜，得食阶除鸟雀驯。秋水才深四五尺，野航恰受两三人。白沙翠竹江村暮，相送柴门月色新。”又云：“相近竹参差，相过人不知。幽花欹满迳，野水细通池。归客村非远，残尊席更移。看君多道气，从此数追随。”所谓朱山人者，固亦非常流矣。李太白《寻鲁城北范居士误落苍耳中》诗云：“忽忆范野人，闲园养幽姿。”又云：“还倾四五酌，自咏《猛虎词》。近作十日欢，远为千岁期。风流自簸荡，谑浪偏相宜。”想范野人者，固亦可人之流也。

　　《列子》曰：“仲尼废心而用形。”渊明诗云“形迹凭化往，灵府长独闲”，说得更好。盖其自彭泽赋归之后，洒然悟心为形役之非，故其言如此。果能行此，则静亦静，动亦静，虽过化存神之妙，不外是矣。谓渊明不知道，可乎？